Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-18884/21 по делу N А40-298821/2019

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-298821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-298821/19

по иску ТСЖ "Ленинский, 32" (ИНН 7736584365, ОГРН 5087746168912)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Шомрат Хаус",

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова А.Г. по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката N 10376 от 16.03.2018;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 22.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинский, 32" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.32 на нежилые помещения: кадастровый номер 77:05:0001009:7485 (площадью 326,2 кв.м.), кадастровый номер 77:05:0001009:7486 (площадью 94,3 кв.м.), кадастровый номер 77:05:0001009:7488 (площадью 96 кв.м.), кадастровый номер 77:05:0001009:7493 (площадью 116 кв.м.), кадастровый номер 77:05:0001009:7494 (площадью 49,9 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на следующие помещения по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.32:

- кадастровый номер 77:05:0001009:7485 (площадью 326,2 кв.м.);

- кадастровый номер 77:05:0001009:7486 (площадью 94,3 кв.м.);

- кадастровый номер 77:05:0001009:7488 (площадью 96 кв.м.);

- кадастровый номер 77:05:0001009:7493 (площадью 116 кв.м.);

- кадастровый номер 77:05:0001009:7494 (площадью 49,9 кв.м.).

Все помещения находятся в подвале дома.

На помещение площадью 94,3 кв.м. зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ШОМРАТ ХАУС".

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, как следует из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, являются перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденный Постановлением Московской городской думы от 20.05.1998 N 47, выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Иных документов, представленных в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на указанные помещения материалы регистрационных дел не содержат.

По мнению истца, спорные помещения, является техническими помещениями.

Соответственно, все вышеперечисленные помещения должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.32.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что в помещениях: - кадастровый номер 77:05:0001009:7485 (площадью 326,2 кв.м.); - кадастровый номер 77:05:0001009:7486 (площадью 94,3 кв.м., площадь определенная экспертом 116,1 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7488 (площадью 96 кв.м., площадь определенная экспертом 78,3 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7493 (площадью 116 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7494 (площадью 49,9 кв.м.), имеются ограждающие несущие и внутренние несущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.32.

Помещения предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.32.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 для технического обслуживания, контроля и ремонта строительных конструкций, инженерных сетей и различного оборудования требуется беспрепятственный постоянный доступ в помещения: - кадастровый номер 77:05:0001009:7485 (площадью 326,2 кв.м.); - кадастровый номер 77:05:0001009:7486 (площадью 116,1 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7488 (площадью 78,3 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7493 (площадью 116 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7494 (площадью 49,9 кв.м.).

Доступ к указанным помещениям возможен при включении указанных нежилых помещений в общее имущество многоквартирного жилого дома.

В результате исследования, проведенного при ответе на второй вопрос суда, эксперт определил, что помещения - кадастровый номер 77:05:0001009:7485 (площадью 326,2 кв.м.); - кадастровый номер 77:05:0001009:7486 (площадью 116,1 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7488 (площадью 78,3 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7493 (площадью 116 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7494 (площадью 49,9 кв.м.) предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.32. Доступ в указанные помещения осуществляется эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.32. На основании определения п.3.24. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", указанные помещения являются техническими.

В результате исследований эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения: - кадастровый номер 77:05:0001009:7485 (площадью 326,2 кв.м.); - кадастровый номер 77:05:0001009:7486 (площадью 116,1 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7488 (площадью 78,3 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7493 (площадью 116 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7494 (площадью 49,9 кв.м.), предназначены для обеспечения технических нужд посредством эксплуатации общедомового инженерного оборудования и коммуникаций, расположенных в указанных помещениях, поэтому имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.32.

В результате исследования, проведенного по шестому вопросу эксперт определил, что помещения: - кадастровый номер 77:05:0001009:7485 (площадью 326,2 кв.м.); - кадастровый номер 77:05:0001009:7486 (площадью 116,1 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7488 (площадью 78,3 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7493 (площадью 116 кв.м.), - кадастровый номер 77:05:0001009:7494 (площадью 49,9 кв.м.), на момент приватизации первой квартиры в доме - 10.02.1992 являлись техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.32.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения, с учетом технических характеристик, отвечает требованиям, указанным в ст.290 Гражданского кодекса РФ, входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в зданиях, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений, в связи с чем обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

При этом, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, а также признание в судебном порядке права общей собственности при сохранении в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 91-КГ14-5.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности так же подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Статья 208 Гражданского кодекса РФ, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на спорное имущество истца, не обладающего на момент рассмотрения спора зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеющего, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного требования с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для такого требования.

Поскольку судом установлено, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений МКД, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении истца, как управляющей компании и представителя собственников в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применяется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-298821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина