Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-26663/21 по делу N А40-163796/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-163796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163796/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: Грянко Е.А. по доверенности от 06.10.2020 N 173/20,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (ответчик) о взыскании 4 746 545,77 руб. понесенных расходов по договору о подключении от 09.11.2015 N 10-11/15-653, 127 262,82 руб. неустойки, о зачете суммы платежа в размере 1 654 416,71 руб. в счет погашения фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор 09.11.2015 N 10-11/15-653 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, стр. 3.

В адрес истца от ответчика 10.07.2019 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о подключении.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2019 направлена претензия о возмещении фактически понесенных расходов и взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 4 746 545,77 руб. понесенных расходов по договору о подключении, 127 262,82 руб. неустойки, о зачете суммы платежа в размере 1 654 416,71 руб. в счет погашения фактически понесенных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия расходов истца, понесенных при исполнении договора, а также нарушения ответчиком срока внесения платы за подключение.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в подтверждение понесенных расходов в размере 6 400 962 руб. 48 коп. представлены договоры от 14.07.2016 N 275-ПИР-МП/16, от 02.08.2016 N 276-СМР-МП/16, акты сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку истец понес расходы на исполнение договора о подключении, то при расторжении договора о подключении сумма расходов истца, с учетом внесенной платы за подключение, в размере 4 746 545,77 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: разработал проектную документацию, получил положительное экспертное заключение на проектную документацию, завершил строительно-монтажные работы.

При этом суд отметил, что плату за подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК", установленную на основании Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 N 504-тпт "Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на территории города Москвы на 2015 год" не взыскивало, так как по вине ответчика услуга не была оказана.

Предмет требований ПАО "МОЭК"- взыскание фактически понесенных расходов на оказание услуги по подключению. При этом в силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы по договору о подключении (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону, поскольку деятельность по подключению является регулируемой.

Таким образом, если бы сторона исполнила условия договора о подключении, то обоснованно понесенные исполнителем расходы подлежали бы учету при формировании платы за подключение на следующий период регулирования (календарный год).

В связи с изложенным, понятие "плата за подключение" (цена договора) не тождественна понятию "фактически понесенные расходы" по исполнению договора о подключении.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов. К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э). В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО "МОЭК" по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию. Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного, суд верно указал, что плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

В соответствии с Методическими указаниями, при формировании платы за подключение на следующий период регулирования, учитываются расходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от фактического подключения объектов заявителей.

Таким образом, фактические расходы ПАО "МОЭК" на исполнение договора о подключении могут превышать плату за подключение и в связи с одностороннем отказом ответчика от исполнения договора подлежат компенсации истцу в полном размере сверх установленной органом регулирования платы за подключение (при нарушении ответчиком условий договора о подключении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Размер фактических расходов истца ответчиком в суде первой инстанции документально не опровергнут.

При этом назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы документально не обоснованно, не мотивированно, в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует отметить, что предоставление ответчику процессуального права на заявление ходатайств о проведении экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 127 262,82 руб., поскольку недопустимо начисление неустойки на авансовые платежи.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора плата за подключение составляет 2 545 256,47 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 381 788,47 руб. в течение 15-ти дней с даты заключения договора; - 50% платы за подключение в размере 1 272 628,24 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключения в размере 890 839,76 - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором о подключении сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (см. Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 310- ЭС17-11570 от 19.01.2018).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в Правилах подключения к системам теплоснабжения и в п.п. 5.3 заключенного между сторонами договора.

Подтверждением того, что договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи является расчет неустойки от Платы за подключение в полном объеме, а не от суммы просроченных авансовых платежей.

Истец не обосновал возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 127 262,82 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку, с учетом положений п.п. 4.1, 4.2 договора истец о нарушении своих прав узнал 07.02.2016 (90 дней с даты заключения договора).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163796/20 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 127 262 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "ЦЕНТР-СИТИ" в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 52 132 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина