Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-31535/21 по делу N А40-53482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20936/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-53482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г по делу N А40-53482/2020, принятое судьей К.М.Хабаровой по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Блистанова А.А. по доверенности от 09 декабря 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (ИНН 7716796393) и Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) при заключении договора купли-продажи недвижимости -нежилого помещения общей площадью 115,9 кв.м. (подвал, помещение 1, комнаты 1-8, расположенное по адресу: г. Москва 1-й Хорошевский проезд, д.10, к.1, изложив: пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 15185 000 (Пятнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рубля 00 копеек без учета НДС, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется"; изложив пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 253 083 (Двести пятьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 34 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.", с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г исковые требования удовлетворены в полном объеме, урегулированы разногласия, возникшие между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (ИНН 7716796393) и Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) при заключении договора купли-продажи недвижимости -нежилого помещения общей площадью 115,9 кв.м. (подвал, помещение 1, комнаты 1-8, расположенное по адресу: г. Москва 1-й Хорошевский проезд, д.10, к.1, изложив: пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 15185 000 (Пятнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рубля 00 копеек без учета НДС, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".изложив пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 253 083 (Двести пятьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 34 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, установленной Департаментом.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца через электронную канцелярию уда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д.10, к.1, площадью 115,9 кв. м, подвал, помещение I, комнаты 18.

09 августа 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее- истец) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее- ответчик) с заявлением N 33-5-90036/18-(0)-0 о предоставлении в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д.10, к.1, площадью 115,9 кв. м, подвал, помещение I, комнаты 1-8 государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".Письмом N 33-5-90036/18-(0)-5 от 19.11.2018 г. Департамент отказал ООО "ЮНИКС" в оказании государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 10, корп.1, подвал, помещение I, комнаты 1-8, общей площадью 115,9 кв.м, по причине того, что в отношении данного объекта недвижимости не завершены кадастровый учет и регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. вступившим в законную силу по делу N А40-34750/2019, решение ответчика об отказе в предоставлении истцу государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д.10, к.1, площадью 115,9 кв. м, подвал, помещение I, комнаты 1-8, признано незаконным полностью.

Письмом от 24.01.2020 г. N ДГИ-И-4296/20, ответчик, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-34750/2019, реализуя преимущественного право истца на приобретение арендуемого имущества, направил в его адрес проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д.10, к.1, площадью 115,9 кв. м, подвал, помещение I, комнаты 1-8.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества ООО "ЮНИКС" подписало указанный Договор купли-продажи нежилого помещения и направило ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением Отчета об оценке рыночной стоимости от 13.02.2020 г. N 050220-3.

В протоколе разногласий ООО "ЮНИКС" предлагало п. 3.1. и п. 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения изложить в другой редакции, поскольку, ООО "ЮНИКС" считает цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы, завышенной.

Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 05.03.2020 г., отклонил протокол разногласий и возвратил истцу два экземпляра проекта договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д.10, корп.1, площадью 115,9 кв.м., по состоянию на 09.08.2018 составила 15185 000 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) рублей без учета НДС.

Довод ответчика, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 529.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, судом признан необоснованным.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, цена объекта подлежит установлению независимо от того, что истец не заявлял ее в своих требованиях.

Данный вывод суда основан на том, что рассматриваемый по настоящему делу спор является преддоговорным применительно к ст. 446 ГК РФ, т.е. суд не связан доводами сторон о желаемых ими условиях договора.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемых правоотношениях Департамент выступает не как публично- правовое образование, а как собственник имущества, основной задачей которого является получение максимального дохода, и именно исходя из этого, занижение оценщиком или судебным экспертом правомерно установленной рыночной стоимости нарушает права города, как равного участника гражданского оборота.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете д оговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее- предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 г N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 09 августа 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-90036/18-(0)-0 о предоставлении в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 10, к.1, площадью 115,9 кв. м, подвал, помещение I, комнаты 1-8 государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Письмом от 24.01.2020 г. N ДГИ-И-4296/20, ответчик, исполняя указанное ранее Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г., Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 г. по делу N А40-34750/2019, реализуя преимущественного право истца на приобретение арендуемого имущества, направил в его адрес проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 10, к.1, площадью 115,9 кв. м, подвал, помещение I, комнаты 1-8, изложив п.3.1 и третье предложение п. 3.4 указанного проекта договора купли-продажи.

Письмом от 05.03.2020 г., ответчик отклонил протокол разногласий и возвратил истцу два экземпляра проекта договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как указано ранее, для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д.10, корп.1, площадью 115,9 кв.м по состоянию на 09.08.2018 г составила 15 185 000 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) рублей без учета НДС.

Судом первой инстанции данная оценка, проведенная экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. признана соответствующей требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 г N 611, в связи с чем, истец просит обязать ответчика совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 04.02.2021 г N 165 надлежащим и допустимым доказательством по делу и разрешил преддоговорной спор между сторонами, установив рыночную стоимость объекта (цену продажи имущества) в размере 15 185 000 руб., без учета НДС, установленном по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 96-131).

В части указанных выводов суда первой инстанции возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г по делу N А40-53482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан