Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-6360/21 по делу N А53-14096/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-14096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артокс": представитель по доверенности от 15.10.2021 Ли Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-14096/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артокс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОФИ-СТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОФИ-СТРОЙ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артокс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Артокс" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Софи-строй" не исполнило обязательства по передаче товарно-материальных ценностей, оборудования и выполненных работ (пункт 6 Соглашения о передаче договора от 30.11.2018), на основании чего у общества образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., что послужило для ООО "Артокс" поводом для обращения с настоящими требованиями. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о необходимости установления факта действительного приобретения, отражения на балансе, передачи и последующего списания ТМЦ, имеющего существенное значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно применены положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также истребования у налогового органа - книги продаж должника. Кроме того, кредитор обращает внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о возмездном характере уступки права требования также является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

28 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство ООО "Артокс" об истребовании доказательства у должника, конкурсного управляющего, а также налогового органа.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Ввиду изложенного, истребование у конкурсного управляющего должника и должника в настоящем случае неправомерно.

В отношении истребования доказательств у налогового органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Артокс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" признано обоснованным ООО "СОФИ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СОФИ-СТРОЙ" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131(6852) от 25.07.2020.

16 сентября 2020 года посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Заявитель обратился в арбитражный суд 16.09.2020 посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" (ООО "ЮгСпецоборудование"), в лице генерального директора Лысикова Кирилла Владимировича, действующего на основании Устава, именуемом "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (ООО "Софи-Строй"), в лице директора Керимова Хизри Габибуллаевича, действующего на основании Устава, именуемом "Подрядчик", заключен договор подряда N 05/04-2018 от "05" апреля 2018 г.

Соглашением о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении) от "30" ноября 2018 г. ООО "Софи-Строй" передало все свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Артокс" (ООО "Артокс"), именуемому "Новый подрядчик", в лице директора Тупа Сергея Владимировича, действующего на основании Устава.

К Соглашению о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении) от "30" ноября 2018 г. применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 6 Соглашения, подрядчик в момент его подписания передает новому подрядчику товарно-материальные ценности и работы, данное соглашение имеет силу передаточного акта. Указанные товарно-материальные ценности и работы зачитываются новым подрядчиком в счет получения от заказчика аванса в размере 10000000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, в случае действительного приобретения товарно-материальных ценностей и в случае действительного выполнения работ подрядчик (ООО "СофиСтрой") обязан был передать новому подрядчику (ООО "Артокс") закупленные на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 10000000 рублей, товарно-материальные ценности и выполненные работы.

Как указано заявителем, в нарушение пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Соглашения о передаче договора в действительности товарно-материальные ценности не были переданы первоначальным подрядчиком (ООО "Софи-Строй") новому подрядчику (ООО "Артокс").

Подрядчик (ООО "Софи-Строй") обязан был передать новому подрядчику (ООО "Артокс") вместе с товарно-материальными ценностями и выполненными работами соответствующие документы к ним, такие как паспорта изделий, сертификаты качества, протоколы испытаний, товарно-транспортные накладные на приобретённые товары, акты выполненных работ, подписанные Заказчиком, и т.п.

Новому подрядчику (ООО "Артокс") не было передрано ни материалов, ни оборудования, ни соответствующих к ним документов. Новый подрядчик (ООО "Артокс") покупал материалы и оборудование за свой счет, что подтверждается следующими документами: договором поставки 2204/19 от 22.04.25019, товарной накладной N 10 от 22.05.2019, договором поставки N12/002/19 от 12.02.2019, УПД N15 от 15.04.2019, договором поставки Nб/н от 11.04.2019, УПД N9 от 11.04.2019, УПД N10 от 11.04.2019, договором поставки N29/03-2019 от 29.03.2019, УПД N18 от 29.03.2019.

Условие Соглашения о передаче договора в части передачи первоначальным подрядчиком (ООО "Софи-Строй") новому подрядчику (ООО "Артокс") товарно-материальных ценностей и работ на общую стоимость в размере 10021241 руб. (пункт 6 Соглашения) является недействительным.

Подписав Соглашение о передаче договора (замене стороны в договорном правоотношении) от "30" ноября 2018 г., заказчик (ООО "ЮгСпецоборудование") подтвердил передачу товарно-материальных ценностей и работ от подрядчика (ООО "Софи-Строй") новому подрядчику (ООО "Артокс"), однако в действительности новый подрядчик (ООО "Артокс") приобрел товарно-материальные ценности за вой счет.

Согласно Соглашению 10 000 000,00 руб. зачитываются новым подрядчиком (ООО "Артокс") в качестве аванса.

Следовательно, ООО "Софи-Строй", являющемуся первоначальным подрядчиком, заказчик (ООО "ЮгСпецоборудование") перечислил аванс в размере 10 000 000, 00 руб., на который первоначальный подрядчик (ООО "СофиСтрой") должен был приобрести товарно-материальные ценности и выполнить работы и по Соглашению передать их новому подрядчику (ООО "Артокс").

Новый подрядчик (ООО "Артокс") изначально не получал 10000000 руб. ни в денежном эквиваленте, ни в вещественном. При этом, заказчик (ООО "ЮгСпецоборудование") признает факт наличия на объекте имущества.

24 сентября 2019 года ООО "Артокс" было направлено в адрес ООО "Софи-Строй" претензионное письмо (исх. N 53) о передаче вышеуказанных товарно-материальных ценностей во исполнение условий Соглашения, что подтверждается квитанцией. Ответ от ООО "Софи-Строй" по состоянию не получен, несмотря на получение претензии 14.10.2019 согласно отчету об отслеживании.

Непередача ООО "Софи-Строй" новому подрядчику - ООО "Артокс" товарно-материальных ценностей означает израсходование первоначальным подрядчиком - ООО "Софи-Строй" аванса на иные цели.

Посчитав, что Соглашение о передаче договора от 30.11.2018 является недействительным ввиду его безвозмездности по условиям самого Соглашения (пункт 8 Соглашения), а также ввиду недействительности условия данного Соглашения в части передачи первоначальным подрядчиком (ООО "Софи-Строй") новому подрядчику (ООО "Артокс") товарно-материальных ценностей и работ на общую стоимость в размере 10 021 241 руб. (пункт 6 Соглашения), в следствие чего, на стороне ООО "Софи-Строй" имеется неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Между тем, как пояснил кредитор ООО "ЮгСпецоборудование", и усматривается из материалов обособленного спора, все доводы заявителя были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в рамках иного дела и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в рамках дела N А53-36476/2019 ООО "ЮгСпецоборудование" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артокс" (далее - общество) о взыскании 13 496 864 рублей задолженности и 506 376 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Софи-Строй".

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, встречное исковое заявление общества возвращено. С общества в пользу компании взыскано 13 763 730 рублей, в том числе 13 496 864 рубля задолженности, 81 919 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 184 947 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просило отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение; по мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Товарно-материальные ценности не переданы первоначальным подрядчиком. Подписав соглашение о передаче договора от 30.11.2018, заказчик подтвердил передачу товарно-материальных ценностей и работ от подрядчика к новому подрядчику, однако в действительности общество приобрело товарно-материальные ценности за свой счет. Удовлетворение требования компании о возврате 10 млн рублей приведет к неосновательному обогащению; приобретение материалов и оборудования обществом подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными. Вывод суда первой инстанции о том, что компания не чинила препятствий обществу в допуске на объект, противоречит обстоятельствам дела и является недоказанным. Суды неверно определили дату, с которой договор считается расторгнутым. При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы, и не учел другие доказательства по делу. Заявитель указывает на необоснованный отказ судебных инстанций в проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, неверно применив статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А53-36476/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Артокс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, на странице 8 абзаца 8 решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу N А53-36476/2019 указано следующее: "Факт передачи материальных ценностей от ООО "Софи - Строй" к ООО "Артокс" подтвержден подписанным соглашением от 30 ноября 2018 года, которое в судебном порядке не оспорено".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А53-36476/2019 (N 15АП-15544/2020) на странице 10 абзацы 3-8 указано следующие: "Факт передачи материальных ценностей от ООО "Софи-Строй" к ООО "Артокс" подтвержден подписанным соглашением от 30.11.2018, которое в судебном порядке не оспорено.

Как следует из пункта 5 соглашения от 30.11.2018, стороны согласовали, что на дату подписания названного соглашения заказчик произвел в соответствии с пунктом 4.1. договора подряда оплату подрядчику аванса в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423, 73 руб.

Из пункта 6 соглашения также следует, что подрядчик в момент подписания соглашения передал новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в пункте 5 соглашения. Новый подрядчик, подписывая соглашение, принимает качество, объём и стоимость товарно-материальных ценностей и произведённых подрядчиком работ. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

Таким образом, товарно-материальные ценности и произведенные подрядчиком работы стоимостью 10 000 000 руб. были приняты новым подрядчиком ООО "Артокс", Соглашение подписано сторонами в отсутствие возражений. В установленном порядке соглашение не оспорено. Доказательств обращения ООО "Артокс" к ООО "Софи-Строй" с требованием, претензиями о неисполнении соглашения от 30.11.2018 материалы дела не содержат.

Кроме того, в части приведенных доводов ответчика о том, что им производилась приобретение материалов и оборудования за свой счет, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела платежных документов, а кроме того, цена договора включала в себя все издержки, при этом по соглашению от 30.11.2018 ответчик в момент подписания соглашения принял как новый подрядчик товарно-материальные ценности от подрядчика в размере аванса, указанного в пункте 5 соглашения. Доказательств возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, иного увеличения стоимости работ в период действия спорного договора подряда не представлено".

Вместе с тем, по прошествии длительного периода времени - заявитель 24 сентября 2019 года направил должнику претензию (исх. N 53), в которой ссылается на то, что никаких товарно-материальных ценностей и произведённых работ от ООО "Софи-Строй" он не принимал.

Подобное положение дел является нетипичным и не разумным с точки зрения добросовестного поведения, ожидаемого от Заявителя в рамках указанных им доводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к должнику, преследует цель переложить свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в виде убытков в размере 13 763 730 рублей, которые Арбитражный суд Ростовской области присудил в пользу ООО "ЮгСпецоборудование" решением от 31 августа 2020 года по делу N А53-36476/2019. Названное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, а так же постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2021.

Более того, ООО "Артокс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Софи-Строй" и ООО "ЮгСпецОборудование" с требованием о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-39768/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции указано, что фактически истец, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании трехстороннего соглашения недействительным, преследует цель избежать ответственности в виде оплаты ООО "ЮгСпецоборудование" убытков в размере 13 763 730 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-36476/2019.

Судами было установлено, что в пункте 5 соглашения стороны согласовали, что на дату подписания настоящего соглашения заказчик произвел в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплату подрядчику аванса в размере: 10000000 руб., в том числе НДС.

В пункте 6 соглашения подрядчик в момент подписания соглашения передал новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в пункте 5 соглашения. Новый подрядчик, подписывая соглашение, принимает качество, объем и стоимость товарно-материальных ценностей и произведенных подрядчиком работ. Соглашение имеет силу передаточного акта.

Товарно-материальные ценности и произведенные подрядчиком работы стоимостью 10 000 000 рублей были приняты новым подрядчиком ООО "Артокс" без претензий.

Судами также было отмечено, что истцом не заявлялись претензии к ООО "Софи-Строй" до момента обращения ООО "ЮгСпецоборудование" в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Артокс" с иском о взыскании с него убытков в рамках дела N А53-36476/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, действительность соглашения, акта передачи, а также сам факт передачи материальных ценностей от ООО "Софи - Строй" к ООО "Артокс" являются установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие должника после заключения договора давали сторонам основания полагать на его действительность.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявителем направлялись претензии к ООО "Софи-Строй", до момента обращения ООО "ЮгСпецоборудование" в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Артокс" с иском о взыскании с него убытков (дело N А53-36476/2019).

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгСпецоборудование по договору перечислило следующие денежные средства: 9000000 руб. - оплата аванса ООО "Софи-Строй", что подтверждается платежным поручением N 68 от 06.04.2018 г.; 1000000 руб. - оплата аванса ООО "Софи-Строй", что подтверждается платежным поручением N75 от 17.04.2018 г.; 200000 руб. - оплата ООО "Артокс", что подтверждается платёжным поручением N 25 от 13.02.2019 г.; 2800000 руб. - оплата ООО "Артокс", что подтверждается платёжным поручением N73 от 24.04.2019 г.; 1600000 руб. - оплата ООО "Артокс", что подтверждается платёжным поручением N 130 от 19.07.2019 г.

Итого, ООО "Артокс" было перечислено 4 600 000 рублей.

Так как работы в установленный договором срок ООО "Артокс" не были выполнены, ООО "ЮгСпецоборудование" 13 сентября 2019 года направил в его адрес досудебную претензию, в которой уведомил ООО "Артокс" об отказе от исполнения договора подряда N 05/04-2018 от 05 апреля 2018 года в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Договор подряда N 05/04-2018 от 05 апреля 2018 года считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика в день получения претензии подрядчиком, а в случае уклонения от её получения - согласно пункту 1.8. Дополнительного соглашения, т.е. в дату истечения 10 (десяти) календарных дней с момента поступления Сообщения в отделение связи по месту нахождения стороны.

Впоследствии, как отмечено выше, ООО "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО "Артокс" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в рамках дела N А53-36476/2019.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность и добросовестность осуществления хозяйственных операций, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-14096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко