Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-19603/21 по делу N А40-228461/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-228461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 по делу N А40-228461/20-72-1540 судьи Немовой О. Ю.

по заявлению ООО "Техстрой"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Креаком"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рябиков М.А. по дов. от 17.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2020 г. N КГОЗ-351/20.

Решением арбитражного суда 18.03.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Креаком" на действия ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (далее - Заказчик), при проведении Заказчиком, ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (далее - Уполномоченное учреждение) электронного аукциона "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 6920, г.Евпатория, Республика Крым" (номер извещения 0373100047320000029) (далее - Аукцион) и осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколом, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 07.10.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 3 116 470 503 руб.;

3) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 26.10.2020;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

5) дата проведения Аукциона - 26.10.2020;

6) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

7) по результатам проведения Аукциона победителем признано ООО "Техстрой" (далее Истец) с предложением о цене контракта - 2 789 241 100, 08 руб.

26.10.2020 г. в Крымское УФАС России посредством почтовой связи поступила жалоба ООО "Креаком" на действия Заказчика, которая письмом N 06/999 от 26.10.2020 г. была перенаправлена для рассмотрения в ФАС России.

Из жалобы ООО "Креаком" следовало, что действия Заказчика: 1) установившего в документации об Аукционе требования о соответствии товара ГОСТ, к которому он не относится; 2) разместившего в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разъяснения положений документации об Аукционе, изменяющие ее суть; 3) описавшего объект закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе; 4) указавшего в проекте государственного контракта документации об Аукционе неверный идентификационный код закупки, нарушают требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы, а также в результате проведения внеплановой проверки решением ФАС России от 30.10.2020 г. N КГОЗ-351/20 жалоба ООО "Креаком" признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение части 1 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, Заказчику, единой комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 30.10.2020 N КГОЗ-351/20.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод Заявителя о том, что жалоба ООО "Креаком" не подлежала рассмотрению Комиссией ФАС России в связи с тем, что права и законные интересы ООО "Креаком", не являвшегося по мнению ООО "Техстрой" участником закупки, не были нарушены в ходе проведения Аукциона обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом. Закон о контрактной системе не содержит запрета на обжалование действий Заказчика участниками закупки, не подавшими заявки на участие в закупке, а государственный контроль, по смыслу норм указанного закона, направлен на восстановление публичного правопорядка.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона объектом закупки являются работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки, с кодом ОКПД2 41.20.40.900.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ строительство жилых и нежилых зданий (код ОКПД2 - 41.20) относится к основному виду деятельности ООО "Креаком".

Таким образом, у ООО "Креаком" могло иметь заинтересованность принять участие в Аукционе, что также подтверждается тем, что именно ООО "Креаком" обратилось с заявлением о разъяснении положений документации, результаты рассмотрения которого, в том числе, явились основанием для обращения ООО "Креаком" с жалобой на действиях заказчика.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Креаком" обладало в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, правом на подачу жалобы на положения документации о закупке.

Довод заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований части 1 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения к приказу Росгвардии от 15.01.2019 N 3 "Об осуществлении полномочий заказчика Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, подведомственными ей учреждениями и утверждении Порядка взаимодействия федерального государственного казенного учреждения "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г.Москва) с подведомственными Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации заказчиками при осуществлении централизованных закупок" (далее -Приказ N3) ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г.Москва) выполняет функции уполномоченного учреждения.

Согласно пункту 3 Приложения "Порядок взаимодействия федерального государственного казенного учреждения "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г.Москва)" с подведомственными федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Заказчиками при осуществлении централизованных закупок" к Приказу N 3 (далее - Порядок) на основании плана-графика закупок не менее чем за 15 дней до начала мероприятий по определению поставщика по каждому предмету закупки заказчик направляет в уполномоченное учреждение ходатайство об осуществлении закупки с приложением документов, указанных в пункте 4 Порядка.

В пункте 4 Порядка указано, что с ходатайством направляются:

- документы, обосновывающие закупку;

-проект государственного контракта;

* копии положительных заключений государственных экспертиз проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности

-определения сметной стоимости архитектурно-строительного проектирования или строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, являющегося предметом закупки.

Согласно пункту 5 Приложения к Порядку описание объекта закупки является составной частью ходатайства, предусмотренного пунктом 3 Порядка.

Согласно пункту 5 Приказа N 3 уполномоченное учреждение в течение 6 рабочих дней со дня поступления ходатайства и документов, указанных в пункте 4 Приказа N 3, разрабатывает и утверждает извещение о закупке, документацию о закупке, а также осуществляет действия, предусмотренные Законом о контрактной системе, необходимые для определения поставщика, в том числе размещает извещение о закупке и документацию о закупке в ЕИС; подготавливает с учетом предложений заказчика разъяснения положений документации о закупке и размещает их в ЕИС.

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 3 при поступлении запроса о разъяснении положений документации о закупке уполномоченное учреждение направляет такой запрос в день его поступления заказчику для дачи разъяснений.

Также в указанном пункте предусмотрено, что заказчик рассматривает поступивший от уполномоченного учреждения запрос о разъяснении положений документации о закупке и не позднее следующего рабочего дня со дня поступления такого запроса направляет уполномоченному учреждению разъяснения положений документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки обязан использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 2 "Архитектурные решения" раздела 9 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе (далее - Описание объекта закупки) при описании требований к Комплексному зданию N 1 (казарма на 14 человек, общежитие на 75 человек) (далее - Комплексное здание) указано следующее: "Двери внутренние -деревянные по ГОСТ 475-2016, из ПВХ профиля по ГОСТ 30970-2002, стальные по ГОСТ 475-2016, противопожарные". Однако при описании требований к наружным дверям Комплексного здания Заказчиком установлено следующее: "Двери наружные -стальные по ГОСТ 31173-2016".

Согласно наименованиям ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" (далее - ГОСТ 31173-2016) и ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" товару "двери внутренние - стальные" соответствует ГОСТ 31173-2016.

Таким образом, Заказчиком в документации об Аукционе установлено требование о соответствии товара "двери внутренние - стальные" ГОСТ 475-2016, к которому он не относится.

Учитывая изложенное, суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что действия Заказчика не соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчиком 23.10.2020 в ЕИС размещены разъяснения положений документации об Аукционе N РД1, согласно которым ГОСТ 475-2016 для товара "двери внутренние -стальные" читать как ГОСТ 31173-2016.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, разместившего в ЕИС разъяснения положений документации об Аукционе, изменяющие ее суть, нарушают требования части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, разместив вышеуказанные разъяснения и изменив ими суть документации об Аукционе, Заказчик нарушил положения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Заказчику после получения соответствующего запроса и выявления несоответствия указанного в документации об Аукционе ГОСТ 475-2016 товару "двери внутренние - стальные" надлежало внести изменения в документацию об Аукционе, а не давать разъяснения, изменяющие суть документации об Аукционе.

Кроме того, Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки изучать разъяснения документации об Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Частью 2 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению об осуществлении Аукциона Заказчиком установлен ИКЗ 201616515432461660100100110014120413.

Однако, в Проекте контракта указан иной ИКЗ 201616515432461660100100110004120413.

Из Решения N КГОЗ-351/20 следует, что в Проекте контракта допущена техническая ошибка, в связи с чем Заказчиком указан неверный ИКЗ.

Учитывая изложенное, действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона объектом закупки являются работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений

Согласно подпункту 4.2.1.1 пункта 4.2 раздела 4 "Требования к форме, содержанию, составу заявки на участие в аукционе (Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе)" документации об Аукционе и части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 2 "Архитектурные решения" Описания объекта закупки указано: "Место для занятия спортом: полы - спортивный линолеум типа "Tarkett Omnisports V65"; стены - покраска водно-дисперсионная краской; потолок - подвесной потолок типа "Армстронг".

Кроме того, в пункте 3 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Описания объекта закупки указано: "Канализационная насосная станция - подземное блочное сооружение полного заводского изготовления, производства "Гермес Групп" Санкт-Петербург","Теплоснабжение-от проектируемой отдельно стоящей автоматизированной блочно-модульной котельной ThermaRUS-6000.

ООО "ПКТ" (Россия)", "Блочно модульная котельная типа "ThermaRUS-4000" производственной фирмы ООО "ПКТ" г.Ростов-на-Дону поставляется на площадку блоками полной заводской готовности".

Вместе с тем документацией об Аукционе не предусмотрена возможность использования эквивалентного товара.

Учитывая, что при подачи заявки на участие в Аукционе участник закупки дает исключительно согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, а Заказчиком в документации об Аукционе указаны конкретные товарные знаки без сопровождения слов "или эквивалент", действия Заказчика не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части II положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N87) проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Постановлением N87 для объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 28 части II Постановления N 87 раздела 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Пунктом 30 части II Постановления N 87 установлено, что сметная документация, предусмотренная в пункте 28 части II Постановления N 87, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (смет), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе объектом закупки является реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 6920, г.Евпатория, Республика Крым (далее - Работы).

Таким образом, документация об Аукционе должна содержать проектную документацию, в том числе сметную документацию, включающую локальные сметные расчеты (сметы).

Как следует из объяснений заинтересованного лица и не оспорено заявителем, из представленных Заказчиком на заседании Комиссии ФАС России пояснений следует, что Заказчик не направлял локальные сметные расчеты (сметы) на выполнение Работ Уполномоченному учреждению для размещения их в ЕИС, поскольку, по мнению Заказчика, требование об их размещении не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно пункту 30 части II Постановления N 87 локальные сметные расчеты (сметы) являются одним из разделов сметной документации, а значит не размещение локальных сметных расчетов (смет) не отвечает требованиям части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, не разместившего в полном объеме проектную документацию, а именно локальные сметные расчеты (сметы) на выполнение Работ, не соответствуют положениям пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Довод ООО "Техстрой" о том,, что Решение N КГОЗ-351/20 повлекло за собой неблагоприятные для Заявителя правовые последствия - необходимость несения дополнительных затрат на участие в повторной процедуре закупки также подлежит отклонению в связи с тем, что оспариваемое решение не создает Заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, так как в отношении Заявителя предписание не выдавалось.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-228461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева