Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-10184/21 по делу N А40-131742/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-131742/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-131742/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 485 491 рубля 48 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 485 491 рубля 48 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке вагоны истца, принадлежащие ему на праве собственности.

Ответчик осуществлял перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является истец.

Согласно статье 20 (с учетом абз. 10 статьи 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны истца, указанные в расчете суммы иска. Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Истец составил акты осмотра колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, согласно которым обнаружены неисправности колесных пар "выщербины обода колеса", образовавшиеся на месте одностороннего ползуна.

Истец направлял в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя, однако ответчик своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечил присутствие своих представителей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим либо повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Классификатором К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, ползун на поверхности катания на одном колесе (код 116) отнесен к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы спорных вагонов.

В суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем такое заявление не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-131742/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын