|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А40-181543/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2021 по делу N А40-181543/20
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "Интер" (ОГРН 1177746285716, ИНН 7713440952)
о взыскании денежных средств, об обязании привести планировку в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077181039885 от 12.07.2018;
от ответчика: Зиамбетова А.М. по доверенности от 20.05.2021, диплом БВС 0119568 от 27.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Интер" о взыскании штрафа в размере 595 194 руб. 18 коп. по договору аренды от 22.08.2017 N 00-00368/17, об обязании ООО "Интер" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 68,60 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, дом 17, корпус 1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интер" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан штраф в размере 297 597 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, что 22.08.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Интер" (арендатор) заключен договор аренды N 00-00368/17 на нежилое помещение площадью 68,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, дом 17, корпус 1.
Согласно п.2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01.08.2017 до 01.08.2027.
Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.
Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с п.13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона.
В силу п.7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.
Актом осмотра от 11.10.2018 N 00-32007/18 установлен факт перепланировки арендуемых помещений.
Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение п.5.3.4 договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.п.7.12, 13.11 договора в размере 595 194 руб. 18 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, с требование оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Истцом также заявлено требование об обязании ООО "Интер" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 68,60 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, дом 17, корпус 1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.
В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования помещения, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 297 597 руб. 09 коп.
Так как ответчик представил доказательства направления в Департамент Проектную документацию 051-20-Н, Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений под салон красоты, а также представил сведения из МосгорБТИ согласно которым по состоянию на дату последнего обследования 02.10.2020 в помещении N 4 (комн. 1, 2, 2а, 26, 3-8) учтена несанкционированная перепланировка, в результате которой общая площадь помещения изменилась и составляет 66,9 кв.м., суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.
Доводы жалобы истца о
