Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-16748/21 по делу N А40-222119/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-222119/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГлавУпДК при МИД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-222119/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ГлавУпДК при МИД России к ООО "Магия стиля" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГлавУпДК при МИД России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магия стиля" о взыскании 200 336,54 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды помещений N 19807300 от 24.07.2019.

Решением суда от 28.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 88 903,46 руб. долга.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГлавУпДК при МИД России и общество с ограниченной ответственностью "Магия стиля" заключили договор аренды помещений от 24.07.2019 N 19807300 со сроком действия с 14.10.2019 по 12.10.2020.

По договору аренды истец предоставил ответчику во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 13, пом. 27.

Акт на сдачу в аренду помещения от 14.10.2019 N 300093.

Арендованное помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения

В связи с задолженностью по оплате арендных платежей по договору аренды с апреля 2020 г. по июль 2020 г. истец в соответствии с абзацем третьим п.4.3 договора аренды в одностороннем порядке вывел арендованное помещение из аренды по акту от 19.07.2020.

Также в связи с указанной задолженностью по оплате арендных платежей по договору аренды истец зачел платеж в сумме 51 174,00 руб., произведенный платежным поручением от 22.09.2015 N 1, в счет полного погашения недоплаты арендных платежей за март 2020 г. (28 644,38 руб.) и частичной оплаты арендных платежей за апрель 2020 г. (22 529,62 руб.).

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 17.09.2020 N 5763-ДН/дк с требованием погасить задолженность по договору аренды за период с апреля 2020 г. по 19.09.2020 (последний день аренды) в сумме 200 336,54 руб. (с учетом зачтенного задатка), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с апреля 2020 г. по 19.09.2020 (последний день аренды) составляет 200 336, с апреля 2020 г. по 19.09.2020, включая: задолженность за апрель 2020 г. в сумме 42 039,08 руб. (недоплата); задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 129 137,40 руб. (64 568,70 месячная оплата аренды х на 2 месяца аренды); задолженность за период с 01.07.2020 по 19.07.2020 в сумме 29160,06 руб. (64 568,70 месячная оплата аренды: на 31 день июля и х 19 дней аренды).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, использовать арендуемое помещение и оплачивать его аренду.

Так, арендатор не мог пользоваться помещением в связи ограничениями, установленными органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящею Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Ответчик в своих обращениях предлагал истцу рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы по договору аренды или о предоставлении рассрочки, а также о зачете ранее оплаченного задатка в счет оплаты задолженности по арендным платежам.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 27.03.2020 N 33-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ", от 02.04.2020 N 36-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ"), использование арендатором помещения по назначению в определенный период не представляется возможным по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права па предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочки на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей II Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации па территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности (пункт 2 Требований).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решений о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, является "90.0 Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений". Указанный ОКВЭД включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию арендной платы в соответствии контррасчетом ответчика и удовлетворил требования истца в размере 88 903,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу о снижении размера арендной платы; задаток в сумме 22 592,62 руб. не подлежал зачету; ответчик не представил доказательств невозможности использования арендованного помещения с целью осуществления своего основного вила деятельности в связи с возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции в указанный период.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что истец на обращался с требованием о снижении размера арендной платы, опровергается материалами дела. В частности, на электронную почту истца, которая указана в п. 15.1. договора аренды, ответчиком 10 апреля 2020 г. направлено письмо с просьбой о предоставлении отсрочки платежа на апрель и май 2020 юла па 4 квартал 2020 года. Ответа на данное письмо не последовало.

Далее письмом от 30.06.2020 N 01-20 ответчик просил истца произвести зачет оплаченного задатка в счет задолженности по оплате договора аренды. 16.07.2020 ответчик изъявил намерение расторгнуть договор аренды, что и было сообщено истцу посредством письма на электронную почту.

26.07.2020 ответчик просил истца освободить от оплаты арендных платежей с 27 марта 2020 года в связи с тем, что общество не имеет возможности и не осуществляет финансовую деятельность вплоть до 17 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения арендной платы в спорные периоды со ссылкой на нормы Федерального закона N 98-ФЗ.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-222119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина