Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 16АП-1749/21 по делу N А25-1852/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

3 июня 2021 г.

Дело N А25-1852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 по делу N А25-1852/2020 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва (ИНН 7706560536 ОГРН 1047796940465), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск (ИНН 0914000719 ОГРН 1040900967414) о взыскании убытков, с привлечением к участию в дело: Министерства финансов Российской Федерации г. Москва (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), мэрии муниципального образования города Черкесска г. Черкесск (ИНН 0901020490 ОГРН 1020900511279), общества с ограниченной ответственностью "Югеврострой" г. Черкесск (ИНН 0917008508 ОГРН 1070917004058), при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Салпагаровой М.У. по доверенности N 337 от 17.09.2018, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Анапиева А.Я. по доверенности N 05/50 от 19.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике) о взыскании убытков в размере 54 618 000 руб.

Иск мотивирован тем, в результате неправомерных действий (бездействий) Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, выразившихся в отсутствии регистрации обременений, банку причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек: мэрию муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия), общество с ограниченной ответственностью "Югеврострой" (далее - ООО "Югеврострой").

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, Росреестр просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва Росреестра.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Югеврострой" (залогодатель) 20.06.2011 заключен договор об ипотеке N 113100/0032-7.7, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 113100/0032 от 20.06.2011, заключенному между залогодержателем и ООО "Югеврострой" (далее - заемщик) в городе Черкесске, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (том 1 л. д. 52 - 60):

- объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание), характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 3 настоящего договора;

- принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 3 настоящего договора.

Распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается (пункт 1.2 договора).

В связи с неисполнением ООО "Югеврострой" обязательств по кредитному договору, банк обратился в постоянно действующий третейский Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением.

27.12.2013 Арбитражным третейским судом Карачаево-Черкесской Республики между сторонами утверждено мировое соглашение.

Поскольку ООО "Югеврострой" надлежащим образом не исполнило обязательства по мировому соглашению ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Черкесский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N ТС\2013\23.

07.02.2017 определением по делу N 13-1/2017 АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист (том 1 л. д. 61-67).

Постановлением от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 09012/17/63271.

Постановлением от 06.06.2017 судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - ООО "Югеврострой".

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101300:2726, общей площадью 3 241 кв.м., был поставлен на кадастровый учет 15.09.2009.

24.05.2012 вышеуказанный земельный участок разделен на три части:

- земельный участок - кадастровый номер 09:04:0101300:2863, общей площадью 2 488 кв.м.;

- земельный участок - кадастровый номер 09:04:0101300:2864, общей площадью 55 кв.м.;

- земельный участок - кадастровый номер 09:04:0101300:2865, общей площадью 698 кв.м.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101300:2863 разделен на два земельных участка: кадастровый номер 09:04:0101300:3373, общей площадью 2 217 кв.м. и кадастровый номер 09:04:0101300:3374, общей площадью 271 кв.м.

Недостроенный 10-ти этажный многоквартирный дом введен в эксплуатацию решением мэрии муниципального образования г. Черкесска N 200-рв от 11.10.2013, N 205-рв от 21.10.2013.

Как указывает истец, квартиры в указанном доме проданы физическим лицам в 2013 - 2015 годах без сохранения обременения (залога).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, в результате которых право на квартиры у кредитора утрачено, являются незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

В рассматриваемом случае сам факт оспариваемых действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество без согласия истца и без сохранения ипотеки не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Вместе с тем, в данном случае действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) - ООО "Югеврострой", а не регистрирующим органом. Именно ООО "Югеврострой" представила на регистрацию договоры, в отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии предоставило спорные квартиры иным лицам, имея намерение вывести имущество из под залога.

27.12.2013 Арбитражным третейским судом КЧР вынесено решение об утверждении мирового соглашения по делу ТС/2013/23 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального отделения филиала "Россельхозбанк" к ООО "Югеврострой" согласно которого обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки, а именно объект незавершенного строительства - недостроенный 10-ти этажный многоквартирный жилой дом (54 квартиры) и право аренды земельного участка.

Таким образом, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства ООО "Югеврострой" было известно об обращении взыскания на предмет договора ипотеки.

Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 308-ЭС18-9229 по делу N А32-3006/2017).

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пункта 1 статьи 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.08.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении (том 1 л. д. 20).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании решений мэрии муниципального образования г. Черкесска N 200-рв от 11.10.2013, N 205-рв от 21.10.2013.

В исковом заявлении банк указывает, что ООО "Югеврострой" прекратило исполнение своих обязательств по кредитному договору 25.04.2012, в связи с чем, банк обратился Арбитражный третейский суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного третейского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 утверждено мировое соглашение между сторонами.

07.02.2017 определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 13-1/2017 было вынесено определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец не мог не знать об отсутствии записи об ипотеке в отношении земельного участка и объекта незавершённого строительства во время судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Арбитражным третейским судом КЧР, поскольку актуальная выписка из ЕГРН в отношении земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости является необходимым доказательством для обращения взыскания на заложенное имущество.

Недобросовестность в поведении банка, выразилась в том, что им своевременно не была получена выписка ЕГРН в отношении земельного участка и объекта незавершённого строительства, сразу после регистрации договора об ипотеке.

Истцом не представлено доказательств того, что им приняты все возможные меры, направленные на избежание убытков в размере стоимости выбывшего из залога имущества, истцом не оспорены договоры по которым отчуждено имущество.

Как указывает сам истец, квартиры в указанном доме проданы физическим лицам в 2013 - 2015 годах.

Кроме того, информация, содержащаяся в ЕГРП, имеет открытый характер. Согласно пункту 1 статьи 1 и статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

То есть АО "Россельхозбанк" имело возможность самостоятельно отслеживать регистрационные действия в отношении предмета залога и соответственно узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

На основании вышеизложенного, банк, являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и контролировать судьбу заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается что АО "Россельхозбанк" пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 по делу А25-1852/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 по делу N А25-1852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов