Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-29066/21 по делу N А40-94543/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-94543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года

по делу N А40-94543/2020, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион",

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Маркина М.В. по доверенности от 14.04.2021

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12.202.937,52 руб., пени в размере 1.450.752,87 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер отыскиваемой по делу задолженности за услуги по передаче электрической энергии документально не подтвержден.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 г. N 468/04/66-1621, предметом которого является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, исполнитель обязан оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец указывает на то, что согласно сведениям из протокола разногласий к балансу электрической энергии по сети АО "Оборонэнерго" за декабрь 2019 года, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 17.730.961 кВт/ч на общую сумму 60.105.171,78 руб.

Объем неурегулированных сторонами разногласий за декабрь 2019 года составляет 12.202.937,52 руб.

Оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 1.450.752,87 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца от 24.01.2020 N ИП/66-150/2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12.202.937,52 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил пени в размере 1.450.752,87 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5.9 Приложения N 5 к договору сведения о количестве электроэнергии, переданной потребителям, представляются заказчиком по форме N Р5-9 к регламенту до 4 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункта 5.10 Приложения N 5 к договору заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ведомость о количестве полезно отпущенной электроэнергии по каждой точке поставки. Ответчик, возражая против сведений о полезно отпущенной электроэнергии, направленных ему истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет документально подтвержденных возражений в обоснование своих разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по точкам поставки ФГБУ "ЦЖКУ", касающимся потребления электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, истец осуществил расчет потребления электроэнергии по нормативу, что подтверждается представленным в материалы дела реестром разногласий, а также документально обоснованными расчетами нормативов потребления. При этом с даты заключения договоров энергоснабжения с управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию, истец осуществляет расчет потребления электроэнергии по показаниям приборов учета. Кроме того, при формировании разногласий по объектам жилого фонда ответчик применяет повышающий коэффициент при расчете объемов потребления электрической энергии. Вместе с тем, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Кроме того, данный довод сформулирован без учета снятых в последующем со стороны АО "Мосэнергосбыт" разногласий; безотносительно к конкретным оставшимся эпизодам разногласий; без предоставления контррасчета нормативов потребления и его документального обоснования (по конкретным точкам разногласий).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что по некоторым точкам поставки истцом применен расчетный способ определения объема потребления электроэнергии, тогда как правильно определять объем потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию, по этой причине АО "Мосэнергосбыт" производит расчет объема потребленной электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 184 Основных положений (исходя из утвержденных нормативов потребления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сетевой организацией нарушена процедура снятия показаний приборов учета, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления представленных им в дело актов снятия показаний истцу не представил, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, представленные ответчиком акты снятия показаний имеют следующие пороки, лишающие данные акты доказательственной силы: акты снятия показаний ответчиком в адрес истца в нарушение законодательства не направлялись; акты снятия показаний приборов учета оформлены в одностороннем порядке; значительная часть актов снятия показаний со стороны потребителей не подписана.

Ответчик указывает, что в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком в случае его присутствия (без участия потребителя). Однако податель апелляционной жалобы не приводит доказательств наличия свободного доступа к приборам учета. Учитывая, что к спорным точкам поставки (на территориях воинских частей, соединений, военных городков) относятся такие объекты как КПП, караульные помещения, штабы, казармы, хранилища, производственные цеха, столовые, котельные и т.д., то доступ на указанные объекты является закрытым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по части разногласий, вызванных наличием бездоговорного потребления, в случае отсутствия заключения договоров энергоснабжения потребителем, объем потребления электроэнергии определяется сетевой организацией по актам о неучтенном потреблении электроэнергии. Стоимость бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией. Объем бездоговорного потребления не входит в объем оказанной ответчиком истцу услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вызванных непринятием произведенной оплаты стоимости потребленной электрической энергии, спорные объемы полезного отпуска по данной категории уже учтены в объеме оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии в других периодах и (или) по другим приборам учета. Так как спорные объемы уже учтены в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче в других периодах и (или) по другим приборам учета, то они не могут быть повторно заявлены ответчиком как объем оказанной им услуги в декабре 2019 года по указанным в реестре разногласий приборам учета (двойной учет одной и той же услуги является недопустимым).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вызванных отсутствием безучетного потребления и допущенными нарушениями со стороны сетевой организацией при составлении акта безучетного потребления в отношении потребителя ООО "Монтажпромстрой", при составлении акта безучетного потребления ответчиком допущено нарушение действующего законодательства, а именно: не приложены доказательства уведомления потребителя о проводимой проверки приборов учета и направления акта потребителю; отсутствует видео-фиксация производимого акта осмотра прибора учета из которого будет понятно, что осмотр приводится по приборам учета, где выявлено безучетное потребление сетевой организацией; при составлении акта участвовало иное лицо, а не потребитель. При наличии указанных нарушений истец не принял акт безучентого потребления в полезный отпуск электрической энергии, так как факт безучетного потребления не доказан со стороны сетевой организации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на него распространяется действие моратория на начисление неустоек за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428.

Действительно, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р.

Вместе с тем, в распоряжении Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р (ред. от 14.05.2021) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" сведения о включении АО "Оборонэнерго" в указанный перечень не содержатся.

Каких-либо иных документов, в том числе каких-либо сведений из налогового органа, подтверждающих включение ответчика в указанный перечень стратегических организаций, заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Сведения о юридических лицах, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен и которые предоставляются в установленном законом порядке (пункт 24 Правил).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Оборонэнерго", размещенная на официальном сайте налогового органа в сети интернет, сведений о включении АО "Оборонэнерго" в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики не содержит.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае в рамках настоящего дела ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено наличие оснований для применения к нему моратория в части начисления неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-94543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков