Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-22148/21 по делу N А40-263836/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-263836/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Лого-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-263836/20

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ООО "Лого-Трейд" (ИНН 9715011039, ОГРН 1147748027140)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лого-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 23 400 руб.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей - "VOLVO XC 90" г/н К987РС69 и "27990А" г/н Е457АВ197.

Потерпевшим в ДТП является владелец автомобиля "VOLVO XC 90" г/н К987РС69.

Виновником ДТП является владелец автомобиля "27990А" г/н Е457АВ197.

Владельцем автомобиля "27990А" г/н Е457АВ197 является ответчик.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "27990А" г/н Е457АВ197 на дату ДТП была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об обязательном страховании) по договору обязательного страхования N 1022116830.

Применительно к положениям ст.11.1 Закона об обязательном страховании оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения совместно водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

В дальнейшем истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 3647041 от 17.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положение п/п "ж" п.1 ст.14 "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" Закона об обязательном страховании.

Суд указал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, т.к. ответчик не направил страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п/п "ж" п.1 ст.14 Закона об обязательном страховании к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об обязательном страховании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, п/п "ж" п.1 ст.14 Закона об обязательном страховании о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-263836/20 отменить.

Исковое заявление АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Лого-Трейд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин