Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-18839/21 по делу N А40-203417/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-203417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-203417/20, принятое по иску ООО "Контур-97" к ООО "Проект-девелопмент" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Титов А.А. - к/у, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-281103/19 от 11.12.2019,

ответчика: Хантимиров В.С. по доверенности от 16.04.2021, удостоверение N 12288 от 23.11.2012, Залогин П.Ю. по доверенности от 18.09.2020, удостоверение N 9471 от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-97" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" с требованием об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (движимого имущество):

комплекс на базе двух сварочных роботов в комплектации: сварочный робот FD-B4L (2 шт.); направляющая линейного перемещения TMF2 с рабочим ходом 12 м (1 шт.); позиционер Н3000 (3 000 кг.) (4 шт.); блок управления и комплект кабелей (1 шт.); комплекс сварочного оборудования WB-P400, с комплектом водяного охлаждения (2 шт.); сварочные аксессуары (2 шт.); автоматическая станция очистки горелки (2 шт.); лазерные датчики начала поиска сварочного шва FD-QD (2 шт.); комплект конструкторской документации, оформленной по ЕСКД, на оснастку для изделия "ОГК-49.01-14-КМД-042 Pos. 14", в формате PDF (1 шт.); комплект конструкторской документации, оформленной по ЕСКД, на оснастку для изделия "О-КМД-000 Pos. 1", в формате PDF (1 шт.);

система безопасности в комплектации: блок безопасности (1 шт.), комплект сварочных барьеров (2 шт.), сервисная дверь с концевым выключателем (2 шт.), комплект защитных ограждений (1 шт.), проводной пульт оператора с кабелем 15 м (1 шт.), программное обеспечение FD-ST(1 шт.), ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ООО "Контур-97".

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обосновывает свои требования тем, что ранее по договору поставки спорное оборудование было поставлено истцом в адрес ответчика и принято ответчиком на ответственное хранение, а не в собственность, ответчик отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как оспаривает качество поставленного оборудования, указывает, что в настоящее время ответчик фактически владеет спорным имуществом, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел спорный договор поставки расторгнутым; суд ошибочно установил наличие права собственности на оборудование у ответчика; суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика; истец не вправе требовать передачи ему имущества без первичного возврата его стоимости; истцом был выбран неверный способ защиты права.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Контур-97" (поставщик) и ООО "Индустриальный парк "Внуково-3"" (покупатель) заключен договор поставки N 7/10-09-14 от 16.10.2014, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением N 2 к договору.

Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов. Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015.

Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло.

В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования. Готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами.

На подготовленной покупателем производственной площадке ООО "Конутр-97" приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании.

После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его мнению, работы были оказаны не надлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным.

09.02.2016 со стороны поставщика ООО "Контур-97" в одностороннем порядке был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Истец указывает, что покупатель от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию отклонился, мотивированный отказ от подписания акта не представил, о чем сделана соответствующая отметка. Подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода оборудования в эксплуатацию был направлен в адрес покупателя способом, обеспечивающим возможность доказательства направления и получения. Покупатель, не приняв работы, отказался уплачивать поставщику задолженность в размере 59 673 евро.

24.06.2016 ООО "Индустриальный парк "Внуково-3" (покупатель) переименовано в ООО "Логопарк "Заволжье".

Не согласившись принять работы, выполненные поставщиком, а также не согласившись оплатить их, ООО "Логопарк "Заволжье" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов, возбуждено производство по делу N А40-100858/2017.

В ходе судебного разбирательства между ООО "Логопарк "Заволжье" (цедент) и ООО "Проект-Девелопмент" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 09.04.2018. Из соглашения следует, что цессионарию переходит право требования к ООО "Контур-97" суммы основного долга по договору поставки в размере 337 057 Евро, неустойки в размере 61 096,42 Евро, иных выплат, вытекающих из договора поставки.

Из пункта 2 соглашения об уступки права требования следует, что цедент поручает цессионарию организовать передачу (возврат) ООО "Контур-97" оборудования при условии исполнения ООО "Контур-97" своих обязательств по уплате долга.

Требование ООО "Проект-Девелопмент" (правопредшественник - ООО "Логопарк "Заволжье") в рамках дела N А40-100858/2017 по спору о качестве оказанных услуг по договору поставки было частично удовлетворено судом первой инстанции. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100858/2017 от 26.11.2019 апелляционной инстанцией принят отказ ООО "Проект-Девелопмент" от иска, решение отменено, производство по арбитражному делу прекращено.

29.11.2019 ООО "Проект-Девелопмент" обратилось в ООО "Конутр-97" с требованием направить своего уполномоченного представителя в целях осмотра и сдачи-приемки оборудования, устранения недостатков.

ООО "Проект-Девелопмент" имеет доступ к месту нахождения оборудования, а также заявляет требования, принадлежащие по договору покупателю, фактически владеет спорным оборудованием и удерживает его на своей территории.

Истец указывает, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, подписанный со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на претензию ООО "Проект-Девелопмент" направило письмо, в котором сообщило, что оборудование ими принято с имеющимися недостатками, а также введено в эксплуатацию.

Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ответчик удерживает не принадлежащее ему имущество и не производит его оплату.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о расторжении договора поставки.

Договор поставки действительно не расторгнут, однако он прекратил свое действие в связи с отказом правопредшественника ответчика - ООО "Индустриальный парк "Внуково-3" - от договора на основании ст. 475 ГК РФ, что выражено в претензии о возврате денежных средств N 113/16 от 09.06.2016 по договору N 07/10-09-14 от 16.10.2014.

Наличие данной претензии сторонами не оспаривается, копия представлена в материалы дела.

Так, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правопредшественник ответчика реализовал предоставленное право и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от договора поставки, просил возвратить денежные средства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор продолжил свое действие, не имеется, переданное поставщиком имущество подлежит возврату поставщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на решение суда, которое отменено в связи с прекращением производства по делу, однако данный факт не исключает оценки представленных доказательств в рамках настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик указывает, что у него имеются претензии к качеству поставленного оборудования. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость поставленного оборудования, по его инициативе договор поставки прекратил свое действие, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан в нарушение п.5.5 договора.

Таким образом, ответчик непрерывно, с момента поставки оборудования фактически пользуется им и извлекает полезные свойства, в свою очередь отказывается от оплаты полной стоимости оборудования по договору, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах. Позиция ответчика представляется суду противоречивой.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что передача оборудования возможна только после возврата его стоимости. При этом договором не предусмотрена возможность продавца возвратить товар после исполнения покупателем платежных обязательств.

Данный довод не основан на законе и противоречит материалам дела.

С учетом обстоятельств банкротства истца конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно, в нарушение установленной законом и реестром очередности, возвратить стоимость спорного оборудования - данное требование должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что ООО "Проект-Девелопмент" воспользовалось данным правом, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 06.05.2021 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание. Соответственно, вопрос о возврате стоимости данного оборудования будет рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Возврат стоимости оборудования к настоящему спору не имеет отношения.

Судом также отклоняются доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный истцом способ защиты права направлен на восстановление нарушенных прав и согласуется со статьями 11, 12 ГК РФ.

Требование направлено на возврат имущества по договору, который прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения покупателем в силу закона и исходя из фактических обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-203417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко