Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-29358/21 по делу N А40-250643/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-250643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-250643/20 принятое

по заявлению ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" к ООО "ДЕЛЬТАПРОМ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Алакаев А.В. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	Еньков И.Н. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N 130/2020Б от 18.05.2020 основного долга в размере 701 750 руб., неустойки в размере 315 900 руб. за период с 22.05.2020 по 07.12.2020., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 18.05.2020 между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 130/2020Б на поставку БСТ (бетонная смесь тяжелая), раствор, инертные материалы, цемент, ЖБИ для строительства зданий и сооружений (далее- Продукция) по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору (далее- Договор).

За период с 22.05.2020 по 29.09.2020 Истец поставил в адрес Ответчика продукции на общую сумму 2 441 750 руб. Претензий относительно количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Поставка продукции в адрес Ответчика подтверждается Универсальными передаточными документами. Все документы, подтверждающие поставку и приемку товара, подписаны со стороны Покупателя, уполномоченным лицом и заверены печатью.

На 07.12.2020 долг ответчика перед истцом за поставленную и принятую продукцию составил 701 750 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, заявленное требование о взыскании с ответчика долга обоснованно и документально подтверждено.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен бетон иной марки, не указанной в договоре, не принимается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4.1. Договора, стоимость продукции определена Протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию. Сторонами во время исполнения Договора было подписано два Протокола согласования цены, а именно:

- 18.05.2020 Протокол согласования цены.

- 10.08.2020 Протокол согласования цены.

Цена в протоколе Согласована сторонами с учетом НДС 20%.

В представленных в материалы дела УПД цена за единицу измерения (графа 4 упд) указана без учета НДС 20%. Сумма НДС и его ставка в УПД указаны в графе 7 и графе 8 УПД.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик не учел, что имеется подписанный протокол согласования цены от 10.08.2020 и не учел, что цена в протоколе согласована сторонами с учетом НДС, а в УПД цены указаны без НДС.

Довод о несоответствии марки бетона в некоторых УПД, является несостоятеленым, поскольку в представленных в материалы дела УПД и счетах-фактурах имеется ссылка на номер договора (N 130/2020Б от 18.05.2020), что подтверждает факт поставки именно в рамках исполнения обязательств по договору без претензий по качеству.

В случае несоответствия поставляемого товара, ответчик мог отказаться от его принятия, однако продукция принималась ответчиком без замечаний и каких-либо претензий. Однако, оплата, в нарушении п.4.4 Договора, была произведена не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора за нарушение срока оплаты за продукцию покупатель по требованию продавца обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости поставленной и не оплаченной продукции.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-250643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова