Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-6418/21 по делу N А01-3359/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А01-3359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Теучежского межрайонного прокурора: представитель Зонов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01-3359/2020 по заявлению Теучежского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Теучежский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Тифанов Сергей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно признал существенными нарушениями сокращение срока на ознакомление с материалами дела к собранию кредиторов на один день и опубликование результатов проведения собрания кредиторов с нарушениями срока.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Теучежской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - ООО "Адыгейскнефтехим").

Прокурором установлено, что 07.11.2014 ООО "Адыгейскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 по делу N А01-2188/2014 ООО "Адыгейскнефтехим", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 по делу N А01-2188/2014 Ляпунова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Шаов З.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А01-2188/2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Прокурор в своем заявлении указал, что имеются обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 06.12.2017 N 2290661 и от 16.05.2018 N 2700390 не указаны данные о дате, времени и месте подведения результатов торгов;

- в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 18.04.2018 N 2632610 срок ознакомления с материалами к собранию кредиторов установлен менее 5 рабочих дней;

- в ЕФРСБ не размещены сведения о дополнительном соглашении, заключенном 12.08.2019 к договорам купли-продажи имущественного комплекса ООО "Адыгейскнефтехим";

- сообщение от 31.07.2020 N 5279022 о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 14.07.2020, опубликовано в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве;

- собрания работников, бывших работников ООО "Адыгейскнефтехим" конкурсным управляющим не проводились;

- в нарушение положений статей 129 и 139 Закона о банкротстве, при заключении договора купли-продажи имущества от 25.05.2019, Тифановым С.Е. самовольно исключены существенные условия договора, утвержденные на собрании кредиторов относительно неустойки, а также, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, 12.08.2019 заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи имущественного комплекса ООО "Адыгейскнефтехим";

- в нарушение требований пункта 19 статьи 110 и статьи 129 Закона о банкротстве, Тифановым С.Е. собранию кредиторов неоднократно предложено продление срока оплаты до 10.09.2020, до 10.12.2020 по договору купли продажи, заключенному с АО "Инвестиционно-финансовая компания "Инновация", при отсутствии реальной финансовой возможности покупки имущественного комплекса данным хозяйствующим субъектом;

- в нарушение статей 111 и 139 Закона о банкротстве, Тифановым С.Е. на протяжении более 1,5 лет не предложено собранию кредиторов утвердить иной порядок реализации имущества, путем продажи только части имущества;

- в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, Тифановым С.Е. предоставлены полномочия по представлению интересов должника лицу, являющемуся также представителем кредиторов;

- привлечение к осуществлению конкурсного производства Заборского И.Л., Щелчковой С.В. и Третьякова Д.С., а также установление им заработной платы являлось экономически нецелесообразным решением конкурсного управляющего.

По факту выявленных нарушений прокурором 14.10.2020 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении Тифанова С.Е. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 листы дела 11-19).

Таким образом, в рассматриваемом случае процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тифанова С.Е. не установлено.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисленные в заявлении прокурора нарушения при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса ООО "Адыгейскнефтехим" от 25.05.2019, уже являлись предметом рассмотрения по раннее рассмотренным делам.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 по делу N А01-2188/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е.

Также решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2020 по делу N А01-4292/2019 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении Тифанова С.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения специалистов Заборского И.Л., Щелчковой С.В. и Третьякова Д.С. к осуществлению конкурсного производства ООО "Адыгейскнефтехим" являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея, в рамках рассмотрения дела N А01-2188/2014 по заявлению участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля А.Д. и ООО "КФХ "Усадьба" о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсных управляющих ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2188/2014 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что установленные в рамках дел N А01-2188/2014 и NА01-4292/2019 обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в сообщениях о проведении торгов от 06.12.2017 N 2290661 и от 16.05.2018 N 2700390 данных о дате, времени и месте подведения результатов торгов не может расценить их в качестве нарушение статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений в сообщении о продаже предприятия не указывается.

Согласно пункту 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются, в случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически.

Изложенное свидетельствует о невозможности определить точную дату и время подведения результатов торгов при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене так и торгов в форме публичного предложения.

Изучением материалов дела установлено, что 25.05.2019, на основании решения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим", в лице конкурсного управляющего Тифанова С.Е., и ООО "Битум Юг Нефтепродукт", в лице генерального директора Зарембы Н.Е., заключены договоры купли-продажи имущественного комплекса ООО "Адыгейскнефтехим", в том числе договоры переуступки прав аренды.

12 августа 2019 года конкурсным управляющим Тифановым С.Е., представляющим интересы ООО "Адыгейскнефтехим", заключены с ООО "Битум Юг Нефтепродукт", в лице генерального директора Зарембы Н.Е., дополнительные соглашения к договорам купли-продажи имущественного комплекса ООО "Адыгейскнефтехим", в соответствии с которыми ООО "Битум Юг Нефтепродукт" с 25.06.2019 несет все расходы в размере 250 000 руб. по ежемесячному содержанию имущества ООО "Адыгейскнефтехим", включая расходы на оплату труда работников, занятых на охране и обслуживании имущества, оплату вознаграждения конкурсного управляющего Тифанова С.Е.

Суд первой инстанции указал, что факт не размещения в ЕФРСБ сведений о заключении вышеназванных договоров не может быть отнесен к нарушениям действующего законодательства поскольку, в силу положений пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Перечень N 178), организатором торгов подлежат включению в ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Таким образом, изложенная норма возлагает на организатора торгов обязанность по внесению в реестр сведений о заключении договора купли- продажи имущества или предприятия должника по результатам проведении торгов имущества должника.

В указанной части решение суда заявителем не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Относительно не проведения конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Тифановым С.Е. собрания работников, бывших работников должника судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Закон о банкротстве, так названый Закон дополнен статьей 12.1., согласно которой на арбитражного управляющего должника возложена обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 186-ФЗ, названный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, положения Закона о банкротстве, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Адыгейскнефтехим" введена 26.05.2015, на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 по делу N А01-2188/2014, то есть до вступления в законную силу изменений, введенных вышеназванным Федеральным законом, а потому у конкурсного управляющего Тифанова С.Е. отсутствовали правовые основания для проведения собрания работников, бывших работников ООО "Адыгейскнефтехим".

Относительно продления сроков оплаты по договору купли продажи, заключенному с АО "Инвестиционно-финансовая компания "Инновация", судом первой инстанции установлено, что данные решения приняты общим собранием кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим".

При этом собранием кредиторов и комитетом кредиторов вопрос о продаже имущества ООО "Адыгейскнефтехим" отдельно по частям не принимался. От конкурсных кредиторов не поступало предложений о необходимости продажи имущества по частям. Решения собраний кредиторов, состоявшихся ранее, свидетельствуют о желании кредиторов реализовать все имущества должника единым лотом.

Суд первой инстанции также принял во внимание и учел, что имущество ООО "Адыгейекнефтехим" представляет собой специфическое оборудование по переработке нефтепродуктов и продажа данного имущества по частям не представляется целесообразной, поскольку в случае продажи какой либо части данного имущества будет нарушен производственный цикл и оставшееся имущество не будет представлять интерес для покупателей.

Собранием кредиторов от 07.12.2020 принято решение утвердить предложенное Положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейекнефтехим" - транспортных средств (автомобилей). При этом утверждено положение о продаже только автомобилей, так как они не участвуют в производственном цикле.

Более того, судом первой инстанции установлено, что доверенности, выданные конкурсным управляющим ООО "Адыгейекнефтехим" Тифановым С.Е. Заборскому И.Л. на представление интересов конкурсного управляющего и представление интересов ООО "Адыгейекнефтехим" отозваны в 2019 году.

В указанной части решение суда первой инстанции прокурором не обжаловано.

По эпизоду нарушения сроков ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Установлено, что согласно сообщению от 18.04.2018 N 2632610, включенному в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном на 04.05.2018, заинтересованным лицам предоставлена возможность ознакомиться с материалами с 25.04.2018.

Поскольку на 04.05.2018 назначено собрание кредиторов, то ознакомиться с материалами можно в рабочие дни, а именно 25, 26, 27, 30 апреля, (с учетом праздничных дней с 01.05.2018 по 04.05.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Тифановым С.Е. в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 18.04.2018 N 2632610, установлен срок для ознакомления участников с материалами к собранию кредиторов, формально не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем, факт нарушения вменяемого правонарушения по указанному эпизоду судом первой инстанции признан доказанным.

Оснований для переоценки выводов не имеется, формально кредиторы не извещены о невозможности ознакомления с материалами собрания в праздничные дни, срок на ознакомление сокращен на один рабочий день.

По эпизоду нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 14.07.2020 суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Установлено, что сообщение N 5279022 о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 14.07.2020 опубликовано 31.07.2020, то есть с нарушением сроков, установленных абзаце 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тифанова С.Е. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тифанов С.Е. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Тифанов С.Е. должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Тифанова С.Е. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение Тифанова С.Е. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина конкурсного управляющего Тифанова С.Е. выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Тифанов С.Е. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Законом банкротстве.

Небрежное отношение к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тифановым С.Е. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах прокурором доказаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Однако суд первой инстанции при назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов (2 эпизода), личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным наказанием совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное Тифанову С.Е. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд не представлены доказательства и сведения о невозможности применения положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие доводы прокурором не заявлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, податель апелляционной жалобы не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы о малозначительности совершенного правонарушения указывает, что Тифанов С.Е. не обеспечил лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в течение не менее пяти рабочих дней: к собранию, назначенному на 04.05.2018. При этом, в повестку собраний кредиторов был включен существенный вопрос о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Законодатель предусмотрел минимальный срок для ознакомления в пять рабочих дней, исходя из того, что объем материалов может быть значительным, а также число заинтересованных лиц, которые выразят намерение знакомиться с ними.

Арбитражный управляющий по собственной инициативе сократил данный срок до четырех дней. Подобное ограничение лицам, участвующим в деле о банкротстве, к получению информации о ходе процедуры, способно ограничить возможность осуществления необходимого контроля за его деятельностью, что препятствует в реализации кредиторами прав, предусмотренных статьями 60, 67 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Тифановым С.Е. приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01-3359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко