Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26335/21 по делу N А40-263600/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-263600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-263600/2020, по иску ООО "ЭГС-ЭМЭУ" (ОГРН 5087746044139, ИНН 7718718513) к ответчику: АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065) о взыскании задолженности по договору N24-02/СК-14 от 24.02.2014 г. в размере 46.781.427,03 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курланов Д.В. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГС-ЭМЭУ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Москапстрой" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 24-02/СК-14 от 24.02.2014 в размере 46781427,03 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом каких-либо доводов по существу спора заявитель апелляционной жалобы не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 24.02.2014 N 24-02/СК-14 истцом были выполнены строительные работы на объекте заказчика стоимостью 502.079.423,85 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.ъ

Согласно п. 8.2.1 договора оплата строительно-монтажных работ и оборудования производится путем перечисления ежемесячных платежей по истечении 20 календарных дней со дня подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3 за вычетом гарантийного удержания 10% и 6,5% за услуги генподрядчика от выполненных работ.

Пунктом 1.1.10 договора предусмотрено, что гарантийное удержание - удержание генподрядчиком сумм, причитающихся подрядчику до момента, указанного в п. 8.4 договора (50% от общей суммы гарантийного удержания выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-14 и передачи генподрядчику исполнительной документации, а оставшиеся 50% по истечении 18 дней по истечении гарантийного периода.

В соответствии с п. 18.3 договора гарантийный период равен 30 месяцам с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017.

Истец указал, что ответчик работы принял, мотивированного отказа от выполненных работ не заявил. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 46 781 427,03 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При этом ответчик оформил с заказчиком строительства акты приемки законченного строительством объекта, в том числе в отношении работ, выполненных истцом. Работы выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ. Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 46 781 427,03 руб. суммы гарантийного удержания.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-263600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова