Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23757/21 по делу N А40-122446/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-122446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайтсофт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-122446/20,

принятое по иску ИП Тагировой З.А., ИП Каримовой Н.О. к ООО "Лайтсофт" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Егоров К.А. по доверенностям от 16.11.2020, диплом ВСБ 0179831 от 12.03.2004,

ответчика: Сомова Е.В. по доверенности от 08.07.2020, диплом ВСГ 3032633 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Тагирова З.А. и предприниматель Каримова Н.О. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтсофт" о взыскании в пользу ИП Каримовой Н.О. задолженности по договору аренды N С4-11/18 от 28.02.2020 в размере 96177,77 руб. и пени по договору аренды N С4-11/18 от 28.02.2020 в размере 25 138,46 руб., в пользу ИП Тагировой З.А. задолженности по договору аренды NС4-11/18 от 28.02.2020 в размере 96 177,77 руб. и пени по договору аренды N С4-11/18 от 28.02.2020 в размере 25 138,46 руб.

ООО "Лайтсофт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с солидарно с ИП Каримовой Н.О. и ИП Тагировой З.А. 91 000 рублей гарантийного депозита по договору аренды от N С4-11/18 от 28.02.2020.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу в пользу ИП Тагировой З.А. задолженности в размере 43 610,44 руб., неустойки в размере 10 685,49 руб., в пользу ИП Каримовой Н.О. задолженности в размере 43 610,44 руб., неустойки в размере 10 685,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Каримовой Н.О. на праве долевой собственности и индивидуальному предпринимателю Тагировой З.А. на праве долевой собственности принадлежит помещение II - комната 11 - общей площадью 108,2 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3.

Данный объект был предоставлен истцами во временное владение и пользование за арендую плату ООО "Лайтсофт" на основании договора аренды N С4-11/18 от 28.02.2020.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2020 для целевого использования в качестве офиса, т. е. помещения для размещения сотрудников арендатора, приема контрагентов, хранения и обработки документов и иной подобной деятельности в соответствии с п.4.1. договора. Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок аренды до 25.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, арендодатель направил в адрес арендатора письмо исх. N 13/04 от 13.04.2020 и претензию исх. N 07/05 от 07.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. Требования арендодателя в адрес арендатора были направлены по адресу электронной почты, указанной в реквизитах договора - 7022515@gmail.com, а также по почте заказными письмами с описью вложения, что подтверждается, почтовыми квитанциями N 12359246085414, N 12359245095717 и описями вложения.

27.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о намерении расторгнуть договор на основании п. 3.2.11.2 договора с 04.06.2020, в случае неисполнения требования об оплате задолженности в срок до 29.05.2020.

На указанное уведомление от арендатора получен ответ от 30.05.2020 о согласии на досрочное расторжение договора. Таким образом, договор аренды N С4-11/18 от 28.02.2020 считается расторгнутым с 04.06.2020.

По расчетам истцов, на момент подачи искового заявления за ответчиком осталась задолженность в общем размере 192 355,54 руб. в пользу обоих истцов за апрель, май и 4 дня июня 2020 года.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, арендная плата подлежит уменьшению на 50% за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 и составляет 54 099,95 руб. из расчета: (90 166,67 рублей за апрель + 18 033,24 руб. за 12 дней мая) х 50%, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 составляет 27 049,97 руб. в пользу истца - 2 и 27 049,97 руб. в пользу истца - 1.

После 12.05.2020 отпали основания недопуска ответчика в спорное помещение, связанного с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласно п.3.2.6 договора в случае систематического нарушения сроков уплаты любых платежей по договору со стороны арендатора, арендодатель, в дополнение к иным правам, предусмотренным договором или применимым законодательством, вправе до полного внесения всех платежей предусмотренных договором отказать арендатору в доступе в помещение в том числе вынести запрет на вынос/вывоз любого имущества из помещения и здания.

Поскольку по состоянию на 24.04.2020 у ответчика имелась задолженность по арендной плате, истцы в порядке п.3.2.6 договора объявили о применении в отношении ответчика санкций в виде отказа в доступе в помещение.

Действия истцов соответствуют условиям договора.

Таким образом, задолженность по арендной плате ответчика за период с 13.05.2020 по 04.06.2020 рассчитывается исходя из ставки арендной платы, установленной договором, и составляет 33 060,94 руб. в общей сложности и 16 530,47 руб. в пользу каждого из истцов. Следовательно, задолженность ответчика по договору за спорный период составляет 43 610,44 руб. в пользу ИП Тагировой З.А. и 43 610,44 руб. в пользу ИП Каримовой Н.О.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ 10 685,49 руб. судом присуждена неустойка на основании п. 7.12 договора в сумме 10 685,49 руб. в пользу ИП Тагировой З.А. и 10 685,49 руб. в пользу ИП Каримовой Н.О.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании солидарно с ИП Каримовой Н.О. и ИП Тагировой З.А. 91 000 рублей гарантийного депозита по договору аренды от N С4-11/18 от 28.02.2020 ООО "Лайтсофт" ссылается на то, что согласно п. 7.5 договора истец в течение трех банковских дней с даты его подписания перечислил арендодателю гарантийный депозит в размере 91 000 руб.

ООО "Лайтсофт" ссылается на то, что 04.06.2020 договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды N 27/05 от 27.05.2020 и уведомлением о согласии на расторжение договора аренды от 30.05.2020.

Согласно п. 7.10. договора по окончанию срока аренды гарантийный депозит в полном объеме возвращается арендатору в течение трех банковских дней.

ООО "Лайтсофт" ссылается на то, что до настоящего времени гарантийный депозит не возвращен, в связи с чем ООО "Лайтсофт" просит взыскать с солидарно с ИП Каримовой Н.О. и ИП Тагировой З.А. 91 000 рублей гарантийного депозита по договору аренды от N С4-11/18 от 28.02.2020.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неверно рассчитал размер неустойки; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.12. договора, в случае нарушения срока оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязуется выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Обязанность арендатора уплатить пени возникает только при условии выставления арендодателем соответствующего письменного требования. При этом уплата арендатором неустойки (штрафов, пени) не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору аренды.

На основании п. 7.12. договора истцами начислена неустойка в размере 50 276,93 руб. за период с 28.03.2020 по 10.07.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильность расчета начисленной истцом неустойки, при этом данный довод в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялся, контррасчет неустойки не предоставлялся, правомерность и арифметическая правильность начисления не оспаривалась, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до ставки 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,3 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Если заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете подлежащей взысканию суммы пени с учетом ее перерасчета и уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, он вправе обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о ее исправлении, наличие арифметической ошибки не является основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора на основании пункта 3.2.11., арендатор обязан уплатить штраф в размере гарантийного депозита. Взыскание штрафа производится в безакцептном порядке в течение 3 (трех) банковских дней с даты расторжения договора.

Следовательно, основания удержания гарантийного депозита в соответствии с положениями ст. 381.1 ГК РФ изложены в п. 7.7, п. 7.10 договора аренды.

Материалами дела установлено, что арендодатели инициировали расторжение договора в связи с неоднократным нарушением срока внесения арендной платы, основания для чего предусмотрены пунктом 3.2.11, следовательно, у арендодателей имелся мотив для удержания гарантийного депозита в качестве штрафа. Данные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования в части, отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-122446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко