Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-14353/21 по делу N А40-234874/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-234874/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Санито"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-234874/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Славского Сергея Николаевича (ОГРНИП 310253702600021, ИНН 253715374504)

к ООО "Санито" (ОГРН 1042504063557, ИНН 2539064270)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Славский С.Н. (далее также - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Санито" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 839 518,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 685,43 руб.

ООО "Санито" 12.01.2021 поступило заявление о принятии встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 547 778 руб., проведении зачета встречных требований по первоначальному и по встречному искам, в результате зачета взыскать с неустойку в размере 699 574 руб.

Определением от 09.02.2021 суд возвратил встречный иск. В обоснование принятого определения суд указал, что поскольку в определении от 30.11.2020 было указано для предоставления сторонами документов по делу сроком до 21.11.2021. При таких оснований ответчик пропустил срок предоставления встречного иска и суд отказал в принятии его к производству, а также учел, что ответчик не заявил ходатайство о восстановлении срока для представления встречного иска. Таким образом, у суда отсутствуют основания для продления срока предъявления встречного иска. Также ответчиком к встречному иску не приложен документ, подтверждающие уплату госпошлины.

Решением суда от 20.02.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что на момент подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов ответчиком не было заявлено о наличии нереализованного Товара, который нам следовало забрать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП Славский С.Н. (поставщик) и ООО "Санито" (покупатель) был заключен Договор поставки N 26-РП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора поставки датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (ТТН) и/или товарной накладной (ТН). С этого же момента к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки оплата за товар производится на условиях реализации на основании предоставленного отчета о проданном товаре и только после получения покупателем полностью соответствующих фактически поставленному товару и надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар и на основании цен, указанных в Спецификации, до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Договором поставки был предусмотрен порядок действий при расторжении договора.

В п. 12.2 договора поставки отражено, что в случае расторжения настоящего договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта сверки и вывоза с адреса покупателя силами и за счет поставщика нереализованного товара.

Вышеуказанный договор поставки (и все дополнительные соглашения к нему) были расторгнуты по обоюдному согласию на основании соглашения о расторжении договора с 24.06.2019.

На момент подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов ответчиком не было заявлено каких-либо возражений.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, подписанном обеими сторонами, зафиксирована задолженность ООО "Санито" перед ИП Славский С.Н. в размере 1 475 953,88 рублей за ранее отгруженный товар, соответственно право собственности на который перешло к ООО "Санито" с момента отгрузки.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения о расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком обязательства по договору не исполнены. Задолженность ООО "Санито" перед ИП Славский С.Н. не погашена в полном объеме и в соответствии с Актом взаимозачета встречных требований от 20.07.2020 задолженность ООО "Санито" перед ИП Славский С.Н. после проведения взаимозачета составила 839 518,79 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию (11.09.2020), в соответствии с которой ответчик отказался оплачивать сложившуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304 - 419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты товара Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 12.2. договора поставки, в случае расторжения договора, окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта сверки и вывоза с адреса Покупателя силами и за счет средств Поставщика не реализованного товара.

Податель жалобы ссылается, что в нарушение пункта 12.2 договора, поставщик не исполнил обязательства по вывозу не реализованного товара со склада покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По прошествии около 7 месяцев после подписания соглашения о расторжении договора поставки, ответчик выставил требование о возврате непроданного товара, ссылаясь на пункт 7.1 Договора поставки.

Требования ответчика не были удовлетворены, поскольку к моменту выставления этого требования Договор поставки, как и большинство его условий, в том числе штрафные санкции за просрочку вывоза товара, не действовали.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Порядок действий и ответственность за их неисполнение, определенные в п. 7.1 Договора поставки от 01.10.2017 года N 26-РП, относится непосредственно к предмету договора, обязанность выполнять которые прекратилась с момента расторжения Договора поставки.

Никаких действий, свидетельствующих о пороке волеизъявления и продолжении отношений в рамках договора поставки ИП Славский С.Н. не совершалось.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате встречного иска.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ в установленный судом срок.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда в части возврата встречного иска не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии документально подтвержденных оснований для взыскания задолженности в размере 839 518 руб. 79 коп.

Истец в рамках настоящего искового заявления предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 685 руб. 43 коп. за период с 21.07.2020 по 27.10.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, который произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

В силу норм ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-234874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова