Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-25599/21 по делу N А40-202053/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-202053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринг сервис - Путьмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-202053/20, принятое по исковому заявлению ООО "Железногорский опытный завод" к ООО "Инжиниринг сервис - Путьмаш"

о взыскании 1 393 843 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Желнаковский И.С. по доверенности от 27.05.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш" о взыскании 1 393 843 руб. 75 коп.

Решением от 10 марта 2021 года по делу N А40-202053/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от N 1-П/2016, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту путевой техники Перечнем путевой техники (Приложение N 1 к указанному договору) в соответствии с условиями договора, Перечнем путевой техники (Приложение N 1 к указанному договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к указанному договору).

Стоимость работ составила 64 214 426 рублей 90 копеек, которая определена в соответствии с Приложением N 1 к договору и согласованна сторонами.

В договоре закреплено, что по окончании выполнения работы каждой единицы путевой техники Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 75 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения документы в соответствии с пунктом 2.2 договора.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки на выполненный ремонт каждой единицы путевой техники, а именно: N 4 от 24.06.2016 на сумму 2 310 912 рублей, N 5 от 24.06.2016 на сумму 3 159 450 рублей, N 6 от 24.06.2016 на сумму 9 027 000 рублей, N 8 от 23.08.2016 на сумму 17 151 300 рублей, N 14 от 30.09.2016 на сумму 1 802 231 рубль 52 копейки, N 20 от 30.11.2016 на сумму 1 600 465 рубля 86 копеек, N 21 от 30.11.2016 на сумму 28 855 102 рубля 86 копеек, а всего на общую сумму 63 906 462 рубля 24 копейки.

Все акты подписаны представителями сторон договора.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по выше перечисленным актам на общую сумму 62 578 992 руб., от оплаты оставшейся части работ Заказчик отказался без указания причин.

Факта задолженности в размере 1 327 470 руб. 24 коп. (63 906 462 руб. 24 коп. - 62 578 992 руб.) дополнительно подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки от 31 декабря 2018 года.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своих обязательств не исполнил, выполненные работы не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворил.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 66 373 руб. 51 коп., руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 7.13 Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчику, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору, проверив расчет пени произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагая, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в материалах дела кроме актов выполненных работ нет ни одного документа, подтверждающего реальность операции и фактическое выполнение работ, что истец не представил документов, подтверждающих доставку техники и ее передачу в работу Исполнителю, а также что ответчик также не располагает информацией, что именно было сделано, в части ремонтных работ на путевой машине ТГМ-40С N 228, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции.

Стоимость работ составила 64 214 426 рублей 90 копеек, которая определена в соответствии с Приложением N 1 к договору и согласованна сторонами. В договоре закреплено, что по окончании выполнения работы каждой единицы путевой техники Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 75 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения документы в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки на выполненный ремонт каждой единицы путевой техники на общую сумму 63 906 462 руб. 24 коп.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, факт задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31 декабря 2018 года без замечаний, доказательства оплаты произведенных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-202053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг сервис - Путьмаш" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева