Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26193/21 по делу N А40-18554/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-18554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новагро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-18554/21,

принятое по иску ООО "Новагро" к ООО "Агропарк Луховицкий" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новагро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Луховицкий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 890 336,23 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-2910/20 общество с ограниченной ответственностью "Новагро" (ИНН 5014011940, ОГРН 1165022053217, юридический адрес 140600, Московская область, город Зарайск, улица Московская, дом 24, помещение 20) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, 119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 1, каб. 4).

Истец в обоснование требований указывает, что между ООО "Новагро" и ООО "Агропарк Луховицкий" был заключен договор субаренды N 2018053 САРД ЗУ от 01.01.2018, согласно которому ответчик передал за плату во временное пользование истцу имущество, а истец принял на себя обязательства по оплате.

Обязательства истца по оплате арендных платежей исполнены на общую сумму 12 389 836,23 руб., что подтверждается выписками по банковскому счёту. Согласно актам оказанных услуг и данным бухгалтерского учёта ответчиком оказаны услуги по договору на общую сумму 8 499 500 руб. Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 890 336,23 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания заявленных требований - допущенная истцом переплата, не доказана истцом, не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец повторно указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик передал за плату во временное пользование истцу имущество, а истец принял на себя обязательства по оплате, обязательства истца по оплате арендных платежей исполнены на общую сумму 12 389 836,23 руб., что подтверждается выписками по банковскому счёту, согласно актам оказанных услуг и данным бухгалтерского учёта ответчиком оказаны услуги по договору на общую сумму 8 499 500 руб., таким образом, на стороне ответчика возникла переплата в размере 3 890 336,23 руб.; суд первой инстанции при рассмотрении спора допустил нарушение норм ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец, предъявляя требования, не представляет договор субаренды, следовательно условия аренды суду не известны, отсутствует информация о предмете аренды, его сроке и судьбе договора аренды, является ли он действующим.

Из приложенных актов следует, что объектом аренды являлся земельный участок, однако истец не учитывает обстоятельств того, что промежуточный акт не является обязательным первичным учетным документом, подтверждающим аренду объекта, надлежащим доказательством при передаче имущества в аренду является акт передачи имущества в аренду и акт возврата имущества из аренды, промежуточные акты не имеют существенного значения в данном случае.

Таким образом, утверждение истца о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельно, поскольку денежные средства перечислены ООО "Новагро" во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору, что не может свидетельствовать об отсутствие правовых оснований и об ошибочности перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как и из оснований, указанных в платежных документах, и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения в порядке ст.ст. 606-625 ГК РФ. При этом доказательств прекращения договора субаренды N 2018053 САРД ЗУ от 01.01.2018 и возврата предмета аренды арендодателю истцом не представлено.

Суд полагает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика (постановление ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-18554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Новагро в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко