Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-7312/21 по делу N А40-143578/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-143578/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-143578/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 591 729 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 591 729 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-143578/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (ОАО "РЖД") осуществил железнодорожную перевозку вагонов, принадлежащих Истцу, поименованных в расчете суммы исковых требований. Все вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, электронными транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Факт приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") грузовых вагонов АО "ПГК" к перевозке свидетельствует о том, что в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В процессе перевозки, либо непосредственно по прибытию вагонов на станции назначения (т.е. до завершения перевозки путем передачи вагонов грузополучателю по памятке приемосдатчика) вагоны, указанные в иске, были отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар.

Ответчик квалифицировал все выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

Не согласившись с указанной квалификацией. Истец инициировал проведение повторного, комиссионного осмотра колесных пар вагонов, направив в адрес Ответчика телеграммы о вызове представителей перевозчика для участия в осмотре по каждому вагону, однако перевозчик либо не направил представителей для участия в осмотрах, либо работники перевозчика, участвующие в осмотрах, отказались от подписания актов осмотра колесных пар.

При этом, о несогласии с датой осмотра Ответчик (перевозчик) не заявил, предложений проведения осмотра в иную дату не сделал.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов Истцом (в т.ч. в некоторых случаях с участием представителей вагоноремонтных предприятий) установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, т.е. неисправности, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также но обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей).

Дополнительно в подтверждение того, что дефекты на колесных нарах имеют характер повреждения, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- односторонний характер дефекта (т.е. на одном колесе колесной пары) однозначно свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом поднимается равномерный износ обоих колес;

- все колесные пары, находящиеся в эксплуатации под вагонами на сети ж.д. дорог, находятся на гарантии с момента последнего полного освидетельствования до следующего полного освидетельствования.

- отсутствие доказательств некачественного выполнения ремонта колесных пар при последнем полном освидетельствовании (актом-рекламаций формы ВУ-41-М).

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, как лицо осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью, отсутствуют.

Доказательства возникновения повреждений колесных пар по вине грузополучателей/грузоотправителей, по вине вагоноремонтных предприятий, либо по причинам естественного износа отсутствуют.

Согласно расчету исковых требований, в связи с повреждением колесных пар вагонов истец понёс убытки в размере 591 729 руб. 17 коп.

Суд указал, что размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-143578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков