Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-65686/20 по делу N А40-18468/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-18468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-18468/20, принятое

по иску ИП Саркисян И.Р. к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

истца: Салин С.А., лично по паспорту,

представителей ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107704 0000684 от 30.06.2014 до перерыва в судебном заседании, Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019, диплом 1077060028641 от 13.07.2015 после перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Саркисян Инга Рафиковна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" с требованием о взыскании 765 652,02 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-11880-ДЛ от 30.06.2015.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 истец по делу предприниматель Саркисян И.Р. заменен его правопреемником - предпринимателем Салиным С.А.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Бетаторг" заключен договор лизинга N Р15-11880-ДЛ транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER PRADO Тип ТС: Легковой).

Общая сумма договора составляет 3 979 723,82 руб.

Сумма аванса по договору составляет 1 303 545 руб.

Между ООО "Бетаторг" (цедент) и предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N БТГ-1 от 10.09.2019.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р15-11880-ДЛ от 30 июня 2015 года, заключенного между ООО "Бетаторг" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

В связи с чем, ИП Саркисян И.Р. приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) в объеме 100%, уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р15-11880-ДЛ от 30 июня 2015 года, заключенного между ООО "Бетаторг" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Согласно условиям договора лизинга N Р15-11880-ДЛ от 30 июня 2015 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, договор лизинга N Р15-11880-ДЛ от 30 июня 2015 года был расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как указывает ответчик, предмет лизинга по договору N Р15-11880-ДЛ изъят 31.01.2017, в связи с чем срок исковой давности истекает 31.01.2020. Однако истец подал исковое заявление 03.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, в связи с этим обстоятельством ответчик посчитал срок исковой давности пропущенным.

В материалы дела истцом в качестве доказательств об отправке претензии ответчику были предоставлены копия претензии, почтовая квитанция, а также опись почтового отправления.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Датой окончания срока исковой давности в данном случае является 31.01.2020 (три года с даты изъятия транспортного средства) + 1 месяц соблюдение претензионного порядка.

С учетом изложенного срок исковой давности истекает 02.03.2020, истцом исковое заявление подано 03.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Определением от 31.03.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела расчет сальдо встречных предоставлений по указанному договору лизинга.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 764 643,84 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 765652,02 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет, согласно которому:

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	3 979 723,82
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	1 303 545
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)	2 676 178,82
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K	2 765 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	253 864,19
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	17 178,91
Хранение предмета лизинга	11 050
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	191 216,34
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)	1 461 455
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)	1 214 723,82
Процентная ставка, (в % годовых)	16,6783
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 819
Фактический срок финансирования (в днях), W	662
Дата заключения договора лизинга	30.06.2015
Дата окончания договора лизинга	22.06.2020
Дата возврата финансирования	21.04.2017
Дата расторжения	19.12.2016
Дата изъятия	31.01.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	442 081,51
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P	593 635,77
Комиссия, O	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	2 300 000
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))	-736235,07

Судом апелляционной инстанции за основу принят расчет ответчика, однако ответчиком допущена ошибка при расчете фактического срока финансирования, который за период с 30.06.2015 по 21.04.2017 составляет 662 дня, а не 671, как указано в расчете ответчика, и, как следствие, плата за фактический срок финансирования - 442081,51 руб., а не 448091,68 руб., как указано в расчете ответчика.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 736235,07 руб.

При этом суд отмечает, что в расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд также отмечает, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при наличии подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-18468/20 отменить.

Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг в пользу ИП Салина Сергея Александровича неосновательное обогащение в сумме 736235,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АО ВЭБ-Лизинг в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20609 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко