Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-18797/21 по делу N А40-210947/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-210947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-210947/20,

принятое по иску ООО "Октогео" к ООО "ЮГ-Бурение" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октогео" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Бурение" о взыскании задолженности в размере 5 372 042,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 358,01 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 372 042, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 358,01 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды технического оборудования N 22/20.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 5 372 042,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 358,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 358,01 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2020, платежное поручение от 28.10.2020 N 195. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные акты об оказанных услугах; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Начисление арендной платы, а также оплата услуг по п. 3.6 договора производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период и оказания эксплуатационных услуг (месяц). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 25 числа текущего месяца. На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее 25 числа текущего месяца, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 3.6. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта на оказанные услуги и при наличии соответствующих первичных документов (акт, счет - фактура и т.д.).

Надлежащее исполнение обязательств по договору аренды технического оборудования со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 35 - 88).

Как пояснил истец, указанные документы обозревались судом в подлинниках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, позиция ответчика строится на оценке представленных истцом документов, а также нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда соглашается и повторно отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-210947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко