Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-21015/21 по делу N А40-260653/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-260653/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мерелек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-260653/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Айс уотер холдинг" к ООО "Мерелек" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс уотер холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерелек" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 100 руб. по договору аренды N 18/МК-7 от 31.07.2018.

Решением суда от 12.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.07.2018 заключен аренды нежилого помещения N 18/МК-7, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, микрорайон Поселок Пироговский, ул. Фабричная д. 1 корпус Б: офисное помещение площадью 10 кв.м на первом этаже Административного здания Е1,Е2,ЕЗ,Е; офисное помещение площадью 86,9 кв.м, на втором этаже Административного здания Е1,Е2,ЕЗ,Е офис 2; складское помещение площадью 100 кв.м, на первом этаже Административно-производственно-складского здания Б,Б1,1Б,2Б,ЗБ,Б2.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2018.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, постоянная арендная плата по договору составляет 58 450 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке: 48 450 рублей за офисное помещение площадью 96,9 кв.м по 500 рублей за 1 кв.м в месяц, 10 000 рублей за складское помещение площадью 100 кв.м по 100 рублей за 1 кв.м в месяц и включает в себя все расходы арендодателя на оплату коммунальных платежей, платежей снабжающим и обслуживающим организациям в отношении помещения.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 100 руб.

Направленная 23.06.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец умолчал, а суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство того, что по предыдущему договору аренды N 17/МК-8 ответчик перечислил большее количество денежных средств, чем это необходимо (платежные поручениях N 310 от 23.07.2018 и N 318 от 27.07.2018). В связи с этим стороны договорились учесть переплату в сумме 26 100 руб. в новом договоре аренды N 18/МК-7.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки, в котором отражено сальдо на 01.08.2018, то есть на начало действия договора аренды N 18/МК-7: у ООО "Айс уотер холдинг", согласно акту сверки имеется кредиторская задолженность перед ООО "Мерелек" на сумму 26 100 руб.; у ООО "Мерелек" имеется дебиторская задолженность на сумму 26 100 руб.

Указанный акт подтверждает факт переплаты у ООО "Мерелек" по предыдущему договору аренды. Подписывая акт сверки, истец подтвердил, что он принимает переплату по предыдущему договору аренды (N 17/МК-8) в счет нового договора аренды (N 18/МК-7).

Помимо этого, при возврате помещения по договору аренды (N 18/МК-7) стороны подписали акт приема-передачи помещения от 30.06.2019, по которому ООО "Айс уотер холдинг" приняло обратно помещения. В пункте 5 указанного акта отражено, что арендатор полностью оплатил за арендуемое помещение и у арендодателя какие-либо претензии к арендатору отсутствуют.

Таким образом, утверждение истца о наличии у ответчика задолженности опровергается представленными документами, которые истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с тем, что ООО "Мерелек" выполнило свои обязательства по договору аренды N 18/МК-7 от 31.07.2018 в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-260653/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Айс уотер холдинг" в пользу ООО "Мерелек" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина