Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-9667/21 по делу N А32-17087/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А32-17087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Дьячкова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А32-17087/2021

по иску Дьячкова Алексея Васильевича

к ответчику - ООО "СпецЭнергоХимЗащита"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоХимЗащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 394 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 394 520 руб., начисляемые в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 возвращено исковое заявление Дьячкова Алексея Васильевича к ООО "СпецЭнергоХимЗащита" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истец не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаясь на статьи 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что арбитражный суд не обладает компетенцией рассматривать настоящий спор, в связи с чем исковое заявление возвращено истцу.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции путем подачи настоящей апелляционной жалобы, в которой просил определение от 20.04.2021 отменить и разрешить вопрос по существу - вынести определение о принятии искового заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действительно не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако спор, возникший между сторонами, связан с осуществлением предпринимательской деятельности по договору аренды оборудования от 15.03.2017 N 15, заключенному между ответчиком и ООО "КМУС-2-Строй". То обстоятельство, что истец принял право требования данной задолженности на основании договора уступки (цессии) от 25.02.2021 N 1 на характер спора не влияет, следовательно, данное дело подсудно арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абз. третьем п. 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае иск заявлен Дьячковым Алексеем Васильевичем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Истец подтверждает, что не является индивидуальным предпринимателем, однако полагает, что настоящий спор имеет экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права истцом и подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)) следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, установлен главой 4 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Вместе с тем, настоящий спор к специальной компетенции арбитражного суда не относится.

Из материалов дела следует, право требования уплаты взыскиваемой в рамках заявленного иска задолженности перешло к Дьячкову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 N 1, причем до этого первоначальным кредитором ООО "КМУС-2 Строй" право требования было переуступлено иному лицу (Здоренко С.С. по договору уступки от 08.02.2021 N 04).

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение физическим лицом прав (требований) юридического лица по договору поставки не ведет к переходу прав, связанных со статусом кредитора как лица, осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора уступки прав между юридическим лицом и физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав кредитора по обязательству должника уплатить определенную денежную сумму и не связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком после заключения договора цессии, связаны с осуществлением Дьячковым А.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор, связанный с ними, относится к компетенции арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, характер спорных правоотношений обусловлен исключительно интересом физического лица - взыскание долга, приобретенного по договору цессии, однако данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отсутствие сведений о том, что Дьячков А.В. обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, у истца имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Реализация данного права может быть обеспечена при рассмотрении требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении процессуальных сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А32-17087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин