Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-31643/21 по делу N А40-265092/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-265092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-265092/20,

по иску ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7842383854)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473)

о признании недействительным уведомления о прекращении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова М.М. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ОАО) "Научно-производственное объединение "Спецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления о прекращении договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае, соблюдение мер по досудебному урегулированию спора не требуется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Разделом 14 государственного контракта стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, соблюдение мер по досудебному урегулированию спора не требуется, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-265092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова