Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24396/21 по делу N А40-249165/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-249165/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Тахограф Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г.,

по делу N А40-249165/20, принятого в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ по иску ООО "Тахограф Мастер" (ОГРН 1155044000253) к ООО "Гермес-Сервис" (ОГРН 1125020001875) о взыскании,

3-е лицо ООО "Логистика Спецтранс",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тахограф Мастер" (истец) предъявило ООО "Гермес-Сервис" (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 в размере 859,29 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, им и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик организует покупку и установку газодизельного оборудования на автомобиль 3-го лица, в связи с чем 06.03.2020 ответчик передал 3-му лицу автомобиль с установленным на него газодизельным оборудованием, однако ответчик не передал 3-му лицу документы на установленное им оборудование (паспорта, сертификаты соответствия и др.).

3-е лицо 06.03.2020 направило на электронную почту истца письмо, в котором сообщило, что в ходе приемки автомобиля после установления газодизельного оборудования выявлен ряд недостатков, которые требуют обязательного устранения.

Указанные претензии истец направил ответчику, однако ответчик их не исполнил, недостатки не устранил, документы на установленное им газодизельное оборудование не предоставил, в связи с чем истец потребовал возвратить уплаченные им денежные средства.

Ответчик ссылается на то, что в марте 2020 года он поставил истцу газовые баллоны колесного транспортного средства с паспортами завода - изготовителя ООО "Миллий Металл Саноат" (Республика Узбекистан), при этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 N 413 свидетельство формы 2а (о соответствии ТС с установленным на него ГБО требованиям безопасности) и свидетельство формы 2б (о проведении периодических испытаний газового оборудования) не требуются.

Судом установлено, что по платежным поручениям от 28.02.2020 N 121 и от 02.03.2020 N 123 истец перечислил ответчику 370 000 руб. в оплату счета от 26.02.2020 N 33, выставленного ответчиком истцу на оплату газодизельного оборудования и работ по его установке.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 04.03.2020 N 27 ответчик передал истцу предварительно оплаченное оборудование (из искового заявления следует, что оборудование установлено ответчиком на автомобиль, переданный истцом).

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что на оборудование имеется необходимая документация, которая также передана истцу (паспорт завода-изготовителя, сертификаты соответствия, декларация производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом).

Договор, который предусматривает обязанность ответчика передать истцу какие-либо документы, суду не представлен.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ст. 464 ГК РФ устанавливает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобы истец признает, что ответчик передал газодизельное оборудование и что данное оборудование было установлено на автомобиль 3-го лица; при этом истец указывает, что ответчик не передал ему оригиналы всей необходимой документации на переданное газодизельное оборудование, вследствие чего нет возможности зарегистрировать в ГИБДД конструктивные изменения, внесенные в автомобиль в связи с установкой на него указанного оборудования.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Поскольку Истец фактически принял у Ответчика газодизельное оборудование и тем более установил его на авто иного лица, то из этого следует презумпция, что одновременно с газодизельным оборудованием ответчик передал истцу всю документацию, относящуюся к данному газодизельному оборудованию.

Кроме того, если как утверждает истец, использование газодизельного оборудования без документации невозможно, то он вправе потребовать от ответчика возврата покупной цены при условии того, что Истец возвратит Ответчику газодизельное оборудование.

Однако как сам указывает Истец, газодизельное оборудование у Истца отсутствует, поскольку оно установлено на автомобиле 3-го лица, т.е. Истец не имеет возможности вернуть Ответчику газодизельное оборудование, следовательно, не вправе требовать возврата уплаченной за него авансом цены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-249165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова