Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-24353/21 по делу N А40-216382/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-216382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-216382/20,

принятое по иску ООО "СТД" к АО "Дикси ЮГ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кочетков А.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 1788385 от 02.07.2008,

ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 20.11.2020, диплом ВСВ 1546037 от 24.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дикси Юг" задолженности по арендной плате в размере 3 401 182,80 руб., убытков в размере 1 245 010,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и убытков по состоянию на 02.11.2020 в размере 22 120,20 руб., за период с 03.11.2020 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 342 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 312 380,96 руб., убытков в размере 1 208 010,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 02.11.2020 в размере 15 770,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 312 380,96 руб., начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные издержки в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТД" (арендатор) и АО "Дикси Юг" (субарендатор) заключен договор субаренды N Д-77548/2016/10 от 29.02.2016 нежилых помещений общей площадью 537,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Мельникова, дом 7, стр. 1, кадастровый номер 77:04:0001019:1067, для организации торговли (п.1.1).

Согласно п. 9.3 договора субаренды субарендатор имеет право одностороннего немотивированного внесудебного отказа от исполнения договора не ранее чем через один год аренды, предварительно письменно уведомив арендатора за 90 (девяносто) календарных дней.

Письмом от 06.11.2018 исх. N 14358/РУ-УК/18 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды с 18.02.2019.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

18.02.2019 была установлена неготовность помещений к возврату, что зафиксировано в акте от 18.02.201 о неготовности (невозможности) приема-передачи (возврата) помещений, а также экспертным заключением N 4.021.19.47/02-19 от 25.02.2019 эксперта отдела строительно-технической экспертизы АО "Москомэкспертиза", в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия 19.02.2019 исх. N 62-19 с требованием освободить и передать помещения истцу до 28.02.2019.

Истец письмом от 27.02.2019 исх. N 92-19 просил ответчика заблаговременно (за три рабочих дня) предупредить о дате и времени возврата помещений из аренды, для направления своих представителей для осмотра помещений и подписания акта приема-передачи.

В связи с отказом ответчика по своей инициативе назначить дату и время приема-передачи (возврата) помещений, истец письмом от 15.03.2019 исх. N 129-19 предложил обеспечить явку полномочного представителя ответчика 02 марта 2019 г. в 11:00 по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 7, стр. 1, помещения магазина "Дикси", для приема-передачи помещений из аренды и оформления акта возврата с фиксацией технического состояния помещений и показаний приборов учета предоставления коммунальных услуг (электроэнергии, ХВС).

Однако, в назначенные время и дату арендуемые помещения также не были надлежащим образом возвращены, так как представители сторон не смогли попасть в помещения из-за отсутствия ключей от них у сторон, о чем 21.03.2019 составлен соответствующий акт, подписанный полномочным представителем ответчика. При этом, представителем ответчика заявлено, что ключи направлены почтовым отправлением в период 11.03.2019-15.03.2019. Доказательств данного факта ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2.4 договора субаренды в случае, если возврат объекта аренды не осуществляется по вине субарендатора в течение более чем 2 (двух) месяцев арендатор вправе в присутствии независимого эксперта войти на объект и распоряжается им. Заключение независимого эксперта является эквивалентом акта возврата.

В связи с неполучением запрашиваемой в письме от 28.03.2019 исх. N 160-19 информации о направлении в адрес истца ключей от арендуемых ответчиком помещений, истцом на 05.06.2019 была назначена дата вскрытия помещений магазина "Дикси", о чем был уведомлен ответчик письмом от 31.05.2019 исх. N 31-01ю и телеграммой от 31.05.2019.

В обозначенные дату и время представители ответчика не явились, в результате чего вскрытие и осмотр помещений осуществлены в присутствии представителей истца и специалиста ООО "СпецЭкспертСтрой", о чем был составлен односторонний акт.

Таким образом, 05.06.2019 является датой возврата помещения. Доказательств освобождения помещения ответчиком от своего имущества ранее 05.06.2019 в материалы деда не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик арендную плату по договору субаренды нежилых помещений N Д-77548/2016/10 от 29.02.2016 за период с 19.02.2019 по 05.06.2019 не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 312 380,96 руб. Также за ответчиком числилась задолженность по постоянной части арендной платы за периоды с 18.01.2019 по 18.02.2019 в размере 1 028 801,84 руб.

С учетом внесенной субарендатором в соответствии с п. 2.13 договора субаренды суммы гарантийного платежа в размере 940 000 руб., зачтенного истцом в счет образовавшейся задолженности по арендной плате, по состоянию на дату подачи настоящего иска ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате в размере 3 401 182,80 руб.

Направленная ответчику претензия от 08.09.2020 исх. N 439-20 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд присудил задолженности по арендной плате в размере 3 312 380,96 руб., убытков в размере 1 208 010,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 02.11.2020 в размере 15 770,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 312 380,96 руб., начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные издержки в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты подтверждают факт того, что ответчик не имел доступа к объекту аренды с 06.02.2019 ввиду недобросовестных действий истца, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендной платы, действия истца по прекращению доступа на объект лишили ответчика права на освобождение объекта аренды, истец злоупотребляет правами; суд не дал оценку представленному ответчиком экспертному заключению.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается представителем истца, что в связи с неоплатой образовавшейся задолженности по постоянной части арендной платы истец ограничил доступ сотрудникам ответчика в арендуемые помещения в период с 05.02.2019 по 14.02.2019, в связи с чем в данный период времени ответчик не имел возможности пользоваться спорным помещением, а, следовательно, не обязан вносить арендную плату за указанный период.

Наличие задолженности по арендной плате за вычетом периода с 05.02.2019 по 14.02.2010 установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 312 380,96 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклонены, как документально не подтвержденные, поскольку представленные акты от 14.02.2019 и от 15.02.2019 о нахождении оборудования АО "Дикси Юг" в помещении по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 7, к. 1 не принимаются судом во внимание, так как субарендатором в присутствии третьих лиц зафиксирован перечень оборудования субарендатора, находящегося в помещении при том, что согласно этим же актам, доступ в помещение субарендатор не имел.

Также отклоняется довод ответчика относительного того, что доступ в помещения у ответчика после 18.02.2019 отсутствовал, соответственно помещение не использовалась, арендная плата не подлежит взиманию.

Согласно записям из рабочей тетради частной охранной организации "Легион-С" сотрудники ответчика вывозили имущество из помещений магазина "Дикси" 28 февраля, 1 и 4 марта 2019 г.

Ссылка ответчика на акт возврата помещений от 18.02.2019, подписанный в одностороннем порядке представителем ответчика, который также подписал акт от 18.02.2019 о неготовности (невозможности) приема-передачи (возврата) помещений по договору, является необоснованной, а соответственно не свидетельствует о фактической надлежащей передаче помещений из аренды.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что при вскрытии и осмотре 05.06.2019 помещений бывшего магазина "Дикси" выявлены недостатки помещений, требующие проведения ремонтных работ по приведению помещений в надлежащее состояние, что отражено в заключении специалиста ООО "СпецЭкспертСтрой".

По условиям договора помещение должно быть возвращено в состоянии, принятом субарендатором с учетом нормального износа либо с учетом проведенного им текущего ремонта.

Суд первой инстанции обосновано сослался на заключение специалиста как надлежащее доказательство по делу, согласно которому в ходе визуально-инструментального обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 7, стр. 1, проводившегося 05.06.2019 выявлены многочисленные повреждения отделки и инженерных систем (зафиксированы в таблице N 1 указанного заключения), стоимость устранения которых (ремонт помещений) составляет 500 451 рублей без учета ремонта системы пожарной сигнализации.

Стоимость проведения визуально-инструментального обследования помещений бывшего магазина "Дикси" и составления заключения специалиста ООО "СпецЭкспертСтрой" составила 37 000 руб.

Кроме того, согласно акту от 07.08.2019 N 1 выявлены дефекты системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), находящихся в помещениях бывшего магазина "Дикси", стоимость устранения которых, согласно коммерческому предложению ООО "ПожЭкспертГрупп" от 14.08.2019 N 223 составляет 534 399 руб., а согласно локальной смете, представленной ООО "СпецТехЗащита-ПБ" - 467 559,55 руб.

Также при осмотре 05.06.2019 помещений магазина "Дикси", специалистом ООО "СпецЭкспертСтрой" установлено, что в них осуществлена перепланировка, не узаконенная в установленном порядке (сведения о произведенных изменениях отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра недвижимости).

В нарушение условий договора проведенная перепланировка не легализована должным образом, чем нарушены условия договора.

Согласно коммерческому предложению ООО "Гильдия Инженеров" от 21.02.2020 стоимость узаконивания произведенной перепланировки в помещениях бывшего магазина "Дикси" составляет 240 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков составляет 1 245 010,55 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости устранения дефектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также стоимости узаконивания перепланировки, и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по возврату помещения в надлежащем состоянии и причиненным ущербом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение убытков и их размера, является необоснованным и противоречит материалам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленная к взысканию сумма расходов на проведение обследования также является убытком истца и правомерно присуждена ко взысканию с ответчика, поскольку проведенная специалистом оценка стоимости восстановительного ремонта положена в основу заявленных требований, заключение признано надлежащим доказательством.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности и убытков по состоянию на 02.11.2020 проценты в размере 22 120,20 руб.

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из удовлетворенной суммы долга, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 05.06.2019 не является надлежащим доказательством по делу.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-216382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко