Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-21394/21 по делу N А40-1836/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-1836/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-1836/21

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 17.12.2020 N 17/04/7.32.3-916/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов административного дела, обществом проведен открытый аукцион в электронной форме N 976/ОАЭ-ДЖВ/20 на право заключения договора на комплексную поставку элементов посадочных мест для пассажиров в залы ожидания Дирекции железнодорожного вокзалов (извещение N 32008939767).

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение обществом Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-98737/20, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.03.2020 N 223-ФЗ-206/20 о нарушении Закона о закупках.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган необоснованно завысил размер штрафа и неправильно указал отягчающие обстоятельства, является необоснованным.

При назначении штрафа антимонопольный орган исходил из того, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, могло привести к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки, а также учитывал высокий размер начальной (максимальной) цены договора по закупке.

Также, выявлены отягчающие вину обстоятельства - неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения (извещения N 31908594924, N 32008939617, N 32009052715, N 32008939767, N 32009052873).

Апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа назначен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном вынесении постановления об административном правонарушении в связи с приостановлением исполнения предписания от 18.03.2020 N 223-ФЗ-206/20 является необоснованным.

Данное обстоятельства никак не влияет на право антимонопольного органа возбудить дело об административном правонарушении, привлечь общество к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Общество в своем заявлении в суд не заявляло довод о том, что антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола по делу и при рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц связи.

Согласно материалам дела, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола посредством видео-конференц-связи и при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видео-конференц-связи присутствовал представитель общества, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Соответственно, общество не было ограничено в реализации своих прав в виду того, что рассмотрение дела было осуществлено посредством видео-конференц-связи.

Все процессуальные документы, в том числе определение о возбуждении дела, протокол, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, постановление о наложении штрафа направлялись обществу надлежащим образом по месту его регистрации, помимо направления процессуальных документов по электронной почте.

Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Письменные пояснения общества, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты и рассмотрены. Поскольку в силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-1836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин