Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24965/21 по делу N А40-166802/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-166802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родичевой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Родичевой Анастасии Александровны о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве денежных средств в качестве компенсации расходов и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" по делу N А40-166802/19 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Проектнефтегазстрой"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Родичевой Анастасии Александровны - Сулейманов А.Р. дов от 06.04.21

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Клименкова О.Ю. дов от 23.04.12

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. в отношении АО "Проектнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родичева Анастасия Александровна (член САУ "Авангард".Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. производство по делу N А40-166802/19 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Проектнефтегазстрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило 15.12.2020 г. заявление арбитражного управляющего Родичевой Анастасии Александровны о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве денежных средств в качестве компенсации расходов и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" в общем размере 280 414,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Родичевой Анастасии Александровны о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве денежных средств в качестве компенсации расходов и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 04.12.2020 г. по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 17.03.2020 по 04.12.2020) в отношении должника составил 254 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан необоснованным, произведенным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В данном случае определением от 17.09.2020 суд, установив отсутствие в материалах дела сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы в следующей процедуре банкротства покрыть расходы по делу о банкротстве, назначил на 24.11.2020 судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" - Родичевой А.А., и вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2020 производство по делу о признании АО "Проектнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, Родичева А.А. просит вознаграждение за период с 17.03.2020 г. по 04.12.2020 г. в сумме 254 000 руб., тогда как вопрос о прекращении производства по делу был поставлен судом уже 17.09.2020 г.

Согласно возражениям ИФНС России N 1 по г. Москве арбитражный управлявший Родичева А.А. обязанности после указанного момента не исполняла.

При рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий Родичева А.А. фактически исполняла свои обязанности после 17.09.2020 г. - даты назначения вопроса о прекращении производства по делу в материалы дела заявителем не представлено, в судебном заседании арбитражный управляющий также не указал мероприятия процедуры наблюдения, проведенные после 17.09.2020 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Процессуальным правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств арбитражный управляющий Родичева А.А. также не воспользовалась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности размера фиксированного вознаграждения, начисленного за период с 17.03.2020 г. (даты введения процедуры наблюдения) до 17.09.2020 г. (даты назначения вопроса о прекращении производства по делу), а именно в сумме 180 000 руб., тогда как в остальной части выплаты рассчитанного вознаграждения судом отказано.

Также расходы арбитражного управляющего на размещение сообщений в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", почтовые расходы, составили 26 414,16 руб. и признаны судом первой инстанции подтвержденными имеющимися в деле документами.

Отказывая во взыскании вознаграждения и суммы расходов с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве, суд первой инстанции установил, что по сведениям временного управляющего, у должника имеется имущества на общую стоимость 238 655,63 руб. (216 090,63 руб. - без учета остатков денежных средств на расчетном счете, открытом в ООО "Интерактивный Банк" в лице ГК АСВ"), которого достаточно для выплаты вознаграждения в сумме 180 000 руб. и возмещения понесенных расходов на сумму 26 414,16 руб.

С указанными выводами апелляционный суд не может согласиться.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Суд первой инстанции указал, что в собственности должника имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:58:0000000:13735, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Московская область, г. Серпухов, ул. Школьная пер. Центральный, площадь застройки 461, 2 кв. м; степень готовности объекта 23%, кадастровая стоимость которого составляет 125 257,50 рублей.

Судом отмечено, что часть причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, понесенных в ходе процедуры банкротства судебных расходов, арбитражный управляющий мог возместить указанным объектом недвижимости.

Однако, судом не учтено, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости может существенно отличаться от кадастровой стоимости.

Более того, в силу незавершенного характера постройки, отсутствия каких-либо работ, связанных с указанным объектом длительное время, возможной необходимости реконструкции/ремонта/переделки, в силу вышеперечисленных причин, а также затрат на реализацию объекта, указанный объект недвижимости не представляет какой-либо экономической ценности и не может рассматриваться как средство погашения вознаграждения арбитражного управляющего либо расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Также апелляционный суд отмечает, что реализация указанного объекта в ходе процедуры наблюдения не входит в обязанности временного управляющего и не является целью процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что открытие процедуры конкурсного производства не состоялось по причине недостаточности у должника средств на ведение процедуры, а также в силу отказа заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о том, что арбитражный управляющий Родичева А.А. может возместить причитающееся вознаграждение, а также судебные расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства за счет имущества должника, является необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 по делу N А40-166802/19 следует отменить в части и взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Родичевой Анастасии Александровны 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 26414, 16 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 по делу N А40-166802/19 отменить в части.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Родичевой Анастасии Александровны 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 26414, 16 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев