Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26029/21 по делу N А40-27256/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-27256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-27256/21

по иску ООО "ТД АРМА" (ОГРН: 5157746026191, ИНН: 7708271875)

к ООО "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН: 5167746259490, ИНН: 7709978113)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ" о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки N 007-П от 03.02.2020 в размере 1 306 550,04 руб., неустойки в размере 273 317,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 12 646,06 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД АРМА" (Далее - ООО "ТД АРМА", Покупатель, Истец) и Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ" (далее - Поставщик, ООО "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ", Ответчик) был заключен договор поставки N 007-П(далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее-Товар). Сторонами были согласованы и подписаны:

- Спецификация N 1 от 07 февраля 2020 года на сумму 1 559 507,95 руб.;

- Спецификация N 2 от 11 февраля 2020 года на сумму 757 553,97 руб.;

- Спецификация N 2 от 03 марта 2020 года на сумму 334 190,15 руб.;

- Спецификация N 3 от 06 марта 2020 года на сумму 19 099,98 руб.;

- Спецификация N 4 от 30 марта 2020 года на сумму 281 670,00 руб.

В рамках подписанных спецификаций ООО "ТД АРМА" осуществило оплату в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1309 от 13.03.2020, N 734 от 17.02.2020, N 733 от 17.02.2020, N 1308 от 17.03.2020, N 1763 от 07.04.2020, N 2126 от 07.05.2020, N 2125 от 07.052020.

Как указывает истец, Ответчик после получения предоплаты отгрузил товар не в полном объеме. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предоплаты за непоставленный товар.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата предоплаты, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности в размере 1 306 550,04 руб. является документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора Поставщик по требованию Покупателя оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2020 по 22.09.2020 (дата расторжения договора) в размере 273 317,18 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 17.12.2020 в размере 12 646,06 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и процентов суд признал обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии дела к производству, по причине ненахождения организации по юридическому адресу не могут быть приняты судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-27256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова