Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24778/21 по делу N А40-138777/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-138777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ КОМПАНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-138777/20

по иску ООО "БИОТЕКСТИЛЬ"

к ООО "СОЮЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ КОМПАНИЙ"

от третьего лица: ООО "ИВТОРГ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Харитонова Ю.С. по доверенности от 04.02.2021; Ткачев К.В. по доверенности от 08.12.2020
от ответчика:	Захарова В.Н. по доверенности от 25.03.2021; Федулова И.Е. по доверенности от 11.01.2021.
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЕКСТИЛЬ" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "СОЮЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (далее также ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 524 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 377 рублей 60 копеек за период с 03.12.2018 г. по 05.08.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СОЮЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БиоТекстиль" поставил в адрес ООО "Союз Текстильных Компаний" Товар по следующим документам: 11-062 от 30.11.2018 г. 12-001 от 06.12.2018 г. 12-006 от 14.12.2018 г. 12-010 от 18.12.2018 г. 12-021 от 25.12.2018 г. Всего товара было поставлено на сумму 4 524 115 руб. 00 коп

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Истец утверждает, что покупатель в установленные сроки поставленный товар не оплатил, что привело к образования задолженности.

Удовлетворяя иск ООО "БИОТЕКСТИЛЬ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 524 115 рублей судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере 500 377 рублей 60 копеек за период с 03.12.2018 г. по 05.08.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что 30 декабря 2018 года ООО "БИОТЕКСТИЛЬ" (Истец), ООО "СТК" (Ответчик) и ООО "ИВТОРГ" подписали Соглашение о зачете взаимных требований (далее -"Соглашение о зачете") на сумму 4 524 115,00 (Четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, истец отрицал факт заключения указанного соглашения, при этом как пояснил истец, соглашение от 30.12.2020 г. имеет признаки фальсификации (вторая страница с адресами и подписями сторон принадлежит иному соглашению, ранее заключенному между сторонами).

С целью установления фактических обстоятельств изготовления документации на бумажном носителе Истцом было заявлено ходатайство об истребовании оригинала трехстороннего соглашения от 30.12.2018 г. у Ответчика для проведения технико-криминалистической экспертизы документа и определения способа изготовления.

Из материалов дела установлено, согласно ответам экспертных учреждений, в том числе, представленного ответчиком РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, проведение экспертизы материалов документов с целью определения давности нанесения реквизитов документов, согласно методическим указаниям предполагает осуществлять вырезки из штрихов реквизитов документа для дальнейшего исследования инструментальными методами анализа, что приведет к порче документа, в связи с чем, необходимо письменное разрешение суда на применение разрушающих методов исследования. В случае назначения данной экспертизы без разрешения на применение разрушающих методов исследования в суд будет направлено сообщение о невозможности дачи заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик на вопрос суда отказался на применение разрушающих методов исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные действия можно расценивать как чинение препятствий в проведении экспертизы и воспрепятствование в установлении судом объективной истины по делу.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-138777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова