Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-28723/21 по делу N А40-13730/2021

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-13730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40 13730/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штанов Е.В. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: Левчинков К.И. по доверенности от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 11.811.583 руб. пени за просрочку подачи локомотивов в ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5.905.791,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет пени за просрочку подачи локомотивов в ремонт произведен истцом неверно.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "Российские железные дороги" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

На основании пункта 9.8 договора, в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток по согласованной в договоре формуле.

Поскольку ответчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, истец начислил пени в размере 11.811.583 руб.

Претензия истца от 06.10.2020 г. N УУЛВРЗ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.905.791,50 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела графики не могут подтверждать просрочку в исполнении обязательств по доставке локомотивов в ремонт, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к договору (далее - Регламент взаимодействия), на основании подписанных сторонами планового объема заказа, программы ремонта подрядчик ежеквартально формирует и направляет заказчику график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту (далее -график) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения работ, дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (пункт 2.1 Регламента взаимодействия).

Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что заказчик рассматривает представленный График, дополняет его и подписанным направляет подрядчику. При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры.

На основании подписанного сторонами графика заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись подрядчику (пункт 2.4. Регламента). Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что графики.

Таким образом, график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами; квартальные спецификации составляются на основании графика.

Согласно пунктам 4.4, 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком; датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

В материалы дела истом представлены графики, утвержденные для выполнения работ на Улан-Удэнском ЛВРЗ во 2, 3 и 4 квартале 2018 года, которые подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "Российские железные дороги" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским без замечаний. При этом в утвержденной форме Квартальной спецификации (Приложение N 6 к Регламенту взаимодействия) вообще отсутствует такая графа как дата подачи ТПС на завод.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии данных графиков и спецификаций установленной форме и неотносимости их к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена фактическая дата прибытия локомотива в ремонт, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить количество дней просрочки по доставке локомотивов на завод подрядчика, допущенной со стороны ОАО "Российские железные дороги", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении десяти спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела. Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ОАО "Российские железные дороги" в горячем состоянии и приемки АО "Желдорреммаш", а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, т.е. ту, что была запланирована и утверждена сторонами в Графике.

Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной Графиками).

Согласно пункту 9.8 договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт на срок более трех суток пени начисляется с 4 (четвертых) суток. Истец рассчитал общее количество дней просрочки, которое составило от 5 до 15 дней. При этом при расчете учитывалось количество дней за минусом трех суток от общего количества дней просрочки, соответственно в расчете учтено от 2 до 12 дней. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-13730/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков