Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-21279/21 по делу N А40-205519/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-205519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мего Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-205519/20, принятое по исковому заявлению ООО "А1" (ОГРН 1137154019342) к ООО "Мего Дистрибьюшн" (ОГРН 1187746472880)

о взыскании задолженности в размере 9 196 252 руб., неустойки в размере 8 112 616,88 руб.,

об обязании предоставить финансовый отчет, предусмотренный положениями договора N К-181219-МД от 18.12.2019, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жилкина И.А. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Ульчак Г.О. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мего Дистрибьюшн" задолженности в размере 9 196 252 руб., неустойки в размере 8 112 616,88 руб., об обязании предоставить финансовый отчет, предусмотренный положениями договора N К-181219-МД от 18.12.2019, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Решением от 17 февраля 2021 год по делу N А40-205519/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить снизив размер штрафа.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен договор N К-181219-МД, в соответствии с условиями которого, Лицензиар передает (предоставляет) Лицензиату право (исключительную лицензию) на публичный показ Фильма "Калашников", а Лицензиат обязуется использовать его в точном соответствии с условиями указанного Договора и выплатить Лицензиару вознаграждение, в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность Лицензиата по предоставлению Лицензиару ежемесячного финансового отчета не позднее истечения второго календарного месяца после окончания четырех недель Проката.

Каждый ежемесячный финансовый отчет должен быть направлен Лицензиару не позднее 10 (десятого) календарного дня после окончания соответствующего отчетного месяца в письменной форме на бумажном носителе (в двух экземплярах), подписанного Лицензиатом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил обязательства по предоставлению финансовой отчетности, а также по оплате вознаграждения за предоставленные права, в связи с чем, сумма задолженности составила 9 196 252 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы не выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки в сумме 8 112 616,88 руб. на основании п. 8.1.1 Договора.

С целью взыскания задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств по договору N К-181219-МД от 18.12.2019, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, и не представил финансовую отчетность, предусмотренную п.6.1 Договора, проверив расчет неустойки произведенный истцом, признав его обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части расчета задолженности и неустойки, произведенного истцом, подлежат отклонению исходя из следующего.

При расчете вознаграждения Лицензиара истец руководствовался данными Единой федеральной автоматизированной информационной системой сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС).

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах".

Согласно полученным из ЕАИС дата выхода в прокат Фильма "Калашников" - 20 февраля 2020 года, завершение проката Фильма 27 марта 2020 года.

По данным ЕАИС общие сборы фильма составили 118 404 009 руб.

ООО "Мего Дистрибьюшн" использовал предоставленные права на Фильм только на территории РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что прокат Фильма состоялся до введения ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, следовательно, доход от проката Фильма также был сформирован до введения ограничительных мероприятий, то есть, ответчику выплатить вознаграждение предусмотренное Договором ничего не мешало.

Согласно разъяснениям данным в абзацах 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Основным видом деятельности ответчика является 59.13 "Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ", а наиболее пострадавшей отраслью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", является вид деятельности 59.14 "деятельность в области демонстрации кинофильмов".

Истец также пояснил, что вид деятельности 59.13 "Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ", так же является основным и включен в сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД ООО "А1".

Таким образом, поскольку во время проката фильма "Калашников" кинотеатры работали, ограничительные меры не вводились, доход от проката был сформирован, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ограничительные мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции не повлияли на доход Лицензиата от проката Фильма.

Исходя из вышеуказанного, считая ограничительные мероприятия форс-мажором, действий по уведомлению о возникновении непредвиденных обстоятельств, предложения о взаимодействии в части определения дальнейших действий по минимизации убытков обеих сторон и возможности изменения договора ответчик не предпринял.

Доказательств влияния форс-мажора на исполнение обязательств по договору в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-205519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мего Дистрибьюшн" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев