Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-14176/21 по делу N А40-186386/2020

г.Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-186386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КРАФТ ОПТИКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021

по делу N А40-186386/20 (182-957)

по иску ЗАО "МОК-ББЖР"

к ООО "КРАФТ ОПТИКС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОК-ББЖР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КРАФТ ОПТИКС" задолженности в сумме 749 270 руб. 95 коп., неустойки в сумме 119 585 руб. 74 коп.

Решением суда от 29.01.2021 прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании с ООО "КРАФТ ОПТИКС" задолженности в сумме 749270 руб. 95 коп. в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части, и с ООО "КРАФТ ОПТИКС" в пользу ЗАО "МОК-ББЖР" взыскана неустойка в сумме 119 585 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ЗАО "МОК-ББЖР" (поставщик) и ООО "КРАФТ ОПТИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 517/МБ/МСК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять изделия, а именно, линзы очковые, измерительные приборы, демонстрационные материалы (товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара по договору, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.3.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара несвоевременно после обращения истца в суд с иском по данному делу, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 119 585 руб. 74 коп. согласно представленному в материалы расчету (том дела 1, л.д.7-10).

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указаны требования об оплате задолженности и неустойки (том дела 1, л.д.139, 147).

Данные претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, направленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписан, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в нарушение условий п.3.1 договора оплата за принятый товар произведена ответчиком несвоевременно, после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено истцом в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований (том дела 2, л.д.30-31).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты товара по договору, доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом неустойки не представлено, расчет неустойки произведен верно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5.2 договора в сумме 119 585 руб. 74 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении заявленного требования о взыскании неустойки отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом по местонахождению ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору (том дела 1, л.д.139, 147).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Иных доводов относительно незаконности судебного решения подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-186386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров