Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25139/21 по делу N А40-331828/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-331828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова-Губы М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-331828/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о возвращении заявителю заявление Белякова-Губа Михаила Михайловича о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и апелляционного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу А40-331828/19 об отказе во вступлении Белякова-Губа Михаила Михайловича в дело в качестве 3-го лица на стороне Беляковой-Губа Оксаны Николаевны по заявлению ООО Гармет-э о признании БеляковойГуба Оксаны Николаевны несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Беляковой-Губы О.Н.,

при участии в судебном заседании:

Беляков-Губа М.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губы Оксаны Николаевны (дата рождения: 18.12.1975 г.р.; место рождения: г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. заявление ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губы Оксаны Николаевны (дата рождения: 18.12.1975 г.р.; место рождения: г. Москва) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-331828/2019-66-388.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа о 03.08.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (107053, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 18) дело N А40-331828/2019-66-388 по заявлению ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губы Оксаны Николаевны (дата рождения: 18.12.1975 г.р.; место рождения: г. Москва).

12.03.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белякова-Губа Михаила Михайловича о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и апелляционного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу А40-331828/19 об отказе во вступлении Белякова-Губа Михаила Михайловича в дело в качестве 3-го лица на стороне Беляковой-Губа Оксаны Николаевны по заявлению ООО Гармет-э о признании Беляковой-Губа Оксаны Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заявление Белякова-Губа Михаила Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и апелляционного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу А40-331828/19 об отказе во вступлении Белякова-Губа Михаила Михайловича в дело в качестве 3-го лица на стороне Беляковой-Губа Оксаны Николаевны по заявлению ООО Гармет-э о признании Беляковой-Губа Оксаны Николаевны несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Белякова-Губы М.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Беляков-Губа М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

В судебном заседании апеллянтом, заявлялся отвод составу суда, в котором отказано в удовлетворении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал в своем заявлении Белякова-Губа Михаил Михайлович, обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, являющимся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и документы, подтверждающие открытие обстоятельства, является Постановление о возбуждении уголовного дела N 12102450036000002 от 15.01.2021 и принятии его к производству.

Указанным постановлением Беляков-Губа Михаил Михайлович и Белякова-Губа Оксана Николаевна признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу N 12102450036000002.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Белякова-Губа Михаила Михайловича о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 об отказе во вступлении Белякова-Губа Михаила Михайловича в дело в качестве 3-го лица на стороне Беляковой-Губа Оксаны Николаевны по заявлению ООО Гармет-э о признании Беляковой-Губа Оксаны Николаевны несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", требований части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися не являются.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, ч. 2 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Белякова-Губа Михаила Михайловича, поскольку обстоятельства которые приведены заявителем, не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд также обращает внимание, что дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40- 331828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова-Губы М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова