Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-25321/21 по делу N А40-182064/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-182064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотранс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-182064/20 по иску ООО "Технотранс-Сервис" (ИНН 7734116121, ОГРН 1027739349660) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды незаконным (недействительным),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Обнорская Г.В. по доверенности от 18.01.2021, диплом номер ИВС 5496438 от 24.06.1999,

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 106424 0543293 от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании уведомления от 30.12.2013 г. N ДГИ-И-143943/13 об одностороннем отказе от договора аренды незаконным (недействительным) и обязании восстановить аннулированный и исключенный из Государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером N77:08:13007:001 с сохранением сведений о его уникальных характеристиках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г. между истцом и ответчиком, в соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 22.07.2008 N 2607-рп, зарегистрированным в Департаменте земельных ресурсов города Москвы 25.07.2008 N РД4-2617/8, был подписан договор аренды земельного участка за N М-08-507565.

По условиям договора, ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 3 291 кв.м. с кадастровым номером 77:08:13007:001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Лыковская, вл.71, для эксплуатации временной площадки для хранения брошенного и разукомплектованного транспорта. Срок действия договора до 18.06.2009 г.

Как указывает истец, поскольку ООО "Технотранс-Сервис" по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя отсутствовали возражения, договор считается возобновлённым на неопределённый срок. 25.12.2019 г. истец обратился с письмом N 01/12 к ответчику с вопросом дальнейшего использования арендованного земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Лыковская, вл. 71 (ул. Маршала Прошлякова, вл.71).

Из ответа ответчика от 24.01.2020 г. N ДГИ-1-114504/19-1, истец узнал, что рассматриваемый земельный участок площадью 4 813 кв.м. по адресу: г. Москва, МКАД, 63 км (ул. Маршала Прошлякова) обременен договором безвозмездного срочного пользования с третьим лицом от 04.08.2014 г. для целей реализации уставной деятельности учреждения.

Ранее заключенный с ответчиком договор аренды от 18.08.2008 г. N М-08- 507565 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:1 расторгнут с 17.04.2014 г. на основании уведомления от 30.12.2013 г. N ДГИ-И-143943/13. 03.02.2020 г. в адрес истца от ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" поступило требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Как указывает истец, поскольку ООО "Технотранс-Сервис", не знало о том, правоотношения сторон по договору аренды прекращены, не получало от ответчика уведомление от 30.12.2013 г. N ДГИ-И-143943/13 об отказе от договора аренды N М-08-507565 от 18.08.2008 г., то вплоть до февраля 2020 г. продолжало пользоваться и исправно платить арендную плату за арендованное имущество.

Кроме того, по данным портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013007:1 снят с государственного кадастрового учета 24.08.2018 г.

Таким образом, согласно исковому заявлению, поскольку ответчик не надлежащим образом уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды N М-08-507565 от 18.08.2008 г., что являлось в дальнейшем незаконного снятия земельного участка с кадастрового учета, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Договор аренды земельного участка прекращен 17.04.2014 г. на основании уведомления от 30.12.2013 N ДГИ-И-143943/13 об отказе от договора аренды, что также подтверждается в рамках дела N А40-23059/20.

Кроме того, земельный участок площадью 0,4813 га по адресу г. Москва, МКАД, 63 км (ул. Маршала Прошлякова) на основании обращений префектуры СЗАО г. Москвы от 16.04.2014 N 12-07-950/4 и от 28.05.2014 N 12-07-1395/4 предоставлен в безвозмездное пользование ГБУ "Жилищник района Строгино" в соответствии с договором от 04.08.2014 NМ-08-607541 для целей реализации уставной деятельности учреждения.

Также требования истца о восстановлении аннулированной и исключенной из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером N 77:08:13007:001 с сохранением сведений о его уникальных характеристиках не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции указал, что истец в исковом заявлении просит признать уведомление ответчика от 30.12.2013 г. N ДГИИ-143943/13 об одностороннем отказе от договора аренды незаконным (недействительным), при том, что договор прекратил свое действие с 17.04.2014 г., следовательно, о данном факте истцу было известно, что подтверждается его обращением от 10.06.2015 г. с предложением заключить новый договор аренды на указанный земельный участок.

Таким образом, срок исковой давности истек в 2018 г., при этом исковое заявление подано в суд 29.09.2020 г., согласно штампу канцелярии суда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, верно установил тот факт, что истец знал, что договор прекратил свое действие с 17.04.2014 г. еще в 2015 году, что подтверждается обращением Общества от 10.06.2015 г. с предложением заключить новый договор аренды на спорный земельный участок (л.д. 65).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в случае установления обстоятельств пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока для истца, при наличии заявления надлежащего лица, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 29.09.2020 г., срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек в 2018 г.

Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований также подтверждается судебными актами в рамках дела N А40-23059/20, где судами были было отказано в удовлетворении требований ООО "Технотранс-Сервис" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора N М-08-507565 от 18.08.2008 г. действующим.

В рамках данного дела, суд первой инстанции указал, что Договор прекращен 17.04.2014 г. на основании уведомления от 30.12.2013 г. N ДГИ-И-143943/13 об отказе от договора аренды.

Кроме того, по данным портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013007:1 снят с государственного кадастрового учета 24.08.2018 г., таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013007:1 не является объектом правоотношений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

Указанный же земельный участок площадью 3291 кв.м. не сформирован, снят с государственного кадастрового учета, а значит, не имеет уникальных характеристик, а потому не может быть определен на местности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, земельный участок площадью 0,4813 га по адресу г. Москва, МКАД, 63 км (ул. Маршала Прошлякова) на основании обращений префектуры СЗАО г. Москвы от 16.04.2014 N 12-07-950/4 и от 28.05.2014 N 12-07-1395/4 предоставлен в безвозмездное пользование ГБУ "Жилищник района Строгино" в соответствии с договором от 04.08.2014 N М-08-607541 для целей реализации уставной деятельности учреждения.

В состав указанного земельного участка были включены земельные участки:

-участок площадью 0,1523 га по адресу: г. Москва, МКАД, 63 км (ул. Маршала Прошлякова), ранее предоставленный в безвозмездное пользование ГБУ "Жилищник района Строгино" в соответствии с договором от 03.06.2014 г. N М-08-607430, договор расторгнут 03.08.2014;

-участок площадью 0,3291 га с кадастровым номером 77:08:0013007:1 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 71, ранее предоставленный в аренду истцу в соответствии с договором от 18.08.2008 г. N М-08-507565 для эксплуатации временной площадки для хранения брошенного и разукомплектованного транспорта с условием предоставления участка до начала реализации проекта планировки коммунальноскладской территории района Строгино.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу А40-182064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова