Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-17749/21 по делу N А40-163720/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-163720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу N А40-163720/20, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства",

третье лицо: ООО "Территория Комфорта-Опалиха",

о взыскании задолженности в размере 1 866 733,39 рублей, неустойки в размере 46 381,14 рублей, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 года по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 26.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 159 875,05 руб., неустойки в размере 102 490,99 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за электроэнергию в мае 2020 года.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 08 февраля 2021 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

При этом материалам дела подтверждается, что объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2017 г. - августе 2018 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных Истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Выводы суда о том, что к Ответчику в полном объеме перешли права и обязанности предыдущего застройщика ООО "Хайгейт" по договору энергоснабжения с Истцом N 20012505 от 08.09.2017, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 19.02.2020 между Истцом, Ответчиком и ООО "Хайгейт" о замене стороны по Договору энергоснабжения от 08.09.2017 N 20012505 (далее - Соглашение) обязанность по оплате электроэнергии, фактически потребленной (потребляемой) потребителями в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, к Новому Абоненту не переходит.

Дом N 14 введен в эксплуатацию 29.11.2019 разрешением на ввод N RU50-11- 14776-2019, выданным Ответчику. В соответствии с договором N 08.1-01/1560-19-СП от

20.12.2019 дом передан в управление ООО "Территория Комфорта - Опалиха". Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в спорном периоде дом находился в управлении указанной управляющей организации. Объекты долевого строительства в доме по актам приема-передачи переданы участникам долевого строительства (гражданам), соответственно Ответчик не является потребителем электроэнергии в этих помещениях.

Дом N 16 введен в эксплуатацию 19.03.2020 разрешением на ввод N RU50-11- 15557-2020, выданным Ответчику. В соответствии с договором N 08.1-01/152-20-СП от

27.03.2020 дом передан в управление ООО "Территория Комфорта - Опалиха". Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в спорном периоде дом находился в управлении указанной управляющей организации. Объекты долевого строительства в доме по актам приема-передачи переданы участникам долевого строительства (гражданам), соответственно Ответчик не является потребителем электроэнергии в этих помещениях.

Дом N 18 введен в эксплуатацию 19.03.2020 разрешением на ввод N RU50-11- 15555-2020, выданным Ответчику. В соответствии с договором N 08.1-01/151-20-СП от 27.03.2020 дом передан в управление ООО "Территория Комфорта - Опалиха". Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в спорном периоде дом находился в управлении указанной управляющей организации. Объекты долевого строительства в доме по актам приема-передачи переданы участникам долевого строительства (гражданам), соответственно Ответчик не является потребителем электроэнергии в этих помещениях.

Кроме того, согласно пункту 3.13. Приложения N 4 от 14.08.2017 к Договору энергоснабжения Абонент оплачивает по нерегулируемым ценам объемы электрической энергии и мощности, уменьшенные на общий объем электрической энергии, переданный в расчетном периоде Абонентом населению и приравненным к населению в соответствии с действующим законодательством категориям потребителей.

С учетом вышеизложенного Истец обязан вычесть из задолженности Ответчика за май 2020 года объем электроэнергии, поставленной в указанные дома.

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела расчету электроэнергии в соответствии с распоряжением Министерства ЖКХ МО N 162-РВ от 09.12.2014 (по нормативу) в мае 2020 года в дома N 14, 16 и 18 была поставлена электроэнергия в объеме 182936,464 кВтч на общую сумму 968 311,78 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер задолженности Ответчика за май 2020 г. с учетом вычета стоимости электроэнергии (определенной по нормативу), поставленной в вышеуказанные дома, составляет 191 563,27 руб. (1159 875,05 руб. - 968 311,78 руб.).

Также не нашел своего подтверждения и вывод суда первой инстанции о том, что весь объем электрической энергии по указанным адресам был вычтен из потребления Ответчика в сентябре 2020 г., что отражено в счете за сентябрь 2020 г.

В счете за сентябрь 2020 г. отсутствуют сведения о перерасчетах за предыдущие периоды по договору энергоснабжения между Истцом и Ответчиком. Кроме того, отсутствие факта вычета из задолженности Ответчика указанного объема электроэнергии подтверждается объяснениями Истца, как письменными, так и устными в судебном заседании.

Не может служить основание к отказу в иске включение жилых домов по адресам: Московская обл., г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14,16,18 в договор с управляющей компанией только дополнительным соглашением от 19 августа 2020 года.

Действительно, в силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Однако по смыслу части 7.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик, в том числе Фонд, может получать от жильцов плату за электроэнергию и производить расчеты с Истцом только в том случае, если после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию он самостоятельно управляет домом без заключения договора с управляющей организацией.

В то же время Ответчик не управлял указанными домами в спорном периоде.

Поскольку указанные многоквартирные дома в спорном периоде не находились в управлении Ответчика, он не имел права получать от жильцов плату за коммунальные услуги и перечислять ее Истцу.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, истец не лишен права выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов в спорном периоде напрямую собственникам и владельцам помещений в спорных домах.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный ответчиком на сумму 191 563,27 руб., является верным и принимается судом апелляционной инстанции ко взысканию.

Расчет неустойки на основании с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в сумме 10 897 руб., приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как произведен без учета того, что до 23 ноября 2020 года долг ответчика перед истцом был на 706 858,34 руб. больше.

В этой связи судебная коллегия устанавливает следующий расчет законной неустойки в твердой денежной сумме: 898 421,61 руб. размер правомерно заявленных требований до их добровольной частичной оплаты 23 ноября 2020 года х 158 дней (с 19.06. по 23.11.2020 г.) х 0,0425% : 130 = 46 406,93 руб.

191 563,27 руб. х 16 дней (с 24.11.2019 г. по 09.12.2019 г.) х 0,0425% : 130 = 1 002,02 руб.

Итого: 46 406,93 руб. + 1 002,02 руб. = 47 408,95 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком после обращения с иском, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 874 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не доплаченная истцом за увеличение иска по неустойке, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 292 руб., с ответчика - в сумме 269 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-163720/20 изменить. Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 191 563 руб. 27 коп. - основного долга, 47 408 руб. 95 коп. - законной неустойки, 13 874 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 191 563 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10 декабря 2020 года по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" 292 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" 269 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков