Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-6571/21 по делу N А40-209228/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-209228/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-209228/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 747 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 747 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-209228/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-ж.д. от 21.01.2015, в соответствии с условиями которого предметом Договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (ПАО "ПГК") провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора ПАО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - "ЕЛС").

В соответствии с условиями Договора, Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ПАО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

В феврале 2020 г. порожний вагон 52050952 следовал по накладной 51988400 от станции отправления Среднерогатская Окт. ж.д. до станции назначения Бусловская (эксп.) Окт. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

Расчет провозной платы со ст. Среднерогатская Окт. ж.д. до станции Бусловская (эксп.) равен 5 570,40 рублей.

Однако в пути следования вагон был забракован и направлен на ст. СанктПетербург Моск. Сортировочный.

Ремонт на данной станции выполнен не был (разбраковка), и вагон направился на ст. Бусловская (эксп.). Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА.

Истец ссылается, что ответчик помимо рейса ст. Среднерогатская - Бусловская (4 642,00 рублей) неправомерно производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы:

со ст. Бусловская (эксп.) - до ст. Санкт-Петербург Моск. Сортировочный (4 776,00 рублей);

со ст. Санкт-Петербург Моск. Сортировочный - до ст. Бусловская (эксп.) (4 642,00 рублей).

Поскольку добор провозной платы начислен неправомерно, так как согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" по станции Санкт-Петербург Моск. Сортировочный 01.03.2020 ремонт не производился, разница по добору тарифа составляет 11 301,60 рублей.

В феврале 2020 г. порожний вагон 52033669 следовал по накладной ЭШ373631 от станции отправления Тверь Окт. ж.д. до станции назначения Лужки-Орловские Моск. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Орел вагон был забракован и переведен в ВЧДЭ-18 Тула (ст. Кубакинская). Однако ремонт выполнен не был (разбраковка), и вагон направился на ст. Лужки-Орловские. Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА.

Также тот факт, что ремонты вагонов фактически не производились, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", отраженными в распечатки истории операций на спорные вагоны. В распечатке в графе "Код вида работ" указано: перевод вагона в рабочий парк без выполнения ремонта.

После перевода вагонов в рабочий парк, они были направлены на первоначальную станцию назначения.

По прибытию на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в общей сумме 15 747, 60 рублей.

Спорные вагоны были отцеплены после их приема к перевозке, т.е. ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, признав их технически исправными, после чего ОАО "РЖД" обнаружило неисправности. Далее вагоны были разбракованы, то есть переведены в рабочий парк без проведения ремонта, то есть оснований для отцепки их в ремонт не имелось. Соответственно, оснований для добора провозной платы у Ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Спорные вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Ответчик приводит не относящиеся к настоящему предмету спора довод о доборе тарифа в связи с увеличением расстояния, тогда как истцом заявлены требования о необоснованном применении коэффициентов, предусмотренных п. 2.16.1 и 2.16.2 прейскуранта 10-01.

Спорные вагоны в пути следования были переведены в неисправные, однако ремонт выполнен не был, в связи с чем вагоны были разбракованы.

Однако ОАО "РЖД" взыскало с АО "ПГК" дополнительную провозную плату, рассчитанную по ставкам п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, как за следование вагонов из ремонта. Учитывая, что фактически ремонт вагонов не производился, добор провозных платежей был произведен необоснованно.

Договорами перевозки, оформленными СМГС-накладными, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования (§ 6 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Параграфом 5 ст. 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок добора платежей не отличается от порядка, предусмотренного для внутренних железнодорожных перевозок.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали, то правовых оснований для получения дополнительной платы за перевозку по измененному маршруту у ответчика не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-209228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков