Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25061/21 по делу N А40-162801/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-162801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-162801/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Бабахову Алексею Николаевичу о признании спорных объектов самовольными постройками, о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", АО "Дикси юг",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Русскова А.А. по доверенностям от 11.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077181041225 от 10.07.2019,

ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 01.10.2020, удостоверение N 11339 от 30.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабахову Алексею Николаевичу со следующими требованиями:

признать пристройку (пом. V, ком. 1, 1а, 5, 6, 7, 8) площадью 38 кв.м. и пристройку (пом. V, ком. 4б, 4в) площадью 43 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1, самовольными постройками;

обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.04.1982 путём демонтажа пристройки (пом. V, ком. 1, 1а, 5, 6, 7, 8) площадью 38 кв.м и пристройки (пом. V, ком. 4б, 4в) площадью 43 кв.м;

признать зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:02:0001013:1276 отсутствующим в части пристройки (пом. V, ком. 1, 1а, 5, 6, 7, 8) площадью 38 кв.м. и пристройки (пом. V, ком. 4б, 4в) площадью 43 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1;

обязать ответчика освободить земельный участок от пристройки (пом. V, ком. 1, 1а, 5, 6, 7, 8) площадью 38 кв.м. и пристройки (пом. V, ком. 4б, 4в) площадью 43 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственниками помещения общей площадью 893,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001013:1276, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 55) и выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 59 - 62).

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.01.2019 N 9025928 установлено, что пристройки площадью 38 кв.м. и 43 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1, обладают признаками самовольной постройки (т. 1 л.д. 50 - 52).

Истец, полагая, что данные помещения возникли в результате незаконной реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, предоставлен в аренду ответчику по договору аренды N М-02-016694 от 22.02.2001 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (т. 1 л.д. 64 - 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что пристройки являются объектами капитального строительства, возникли в результате работ по реконструкции, соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при реконструкции существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Мотивированных возражений на данное заключение истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику и соответчикам на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а положения ст. 208 АПК РФ вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012.

Спорные постройки существовали ещё в 2011 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН N 360470 от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 55). Спорные постройки существовали открыто, не на закрытой территории, вход на которую ограничен.

Уполномоченным органом города Москвы - Госинспекцией по недвижимости - спорные пристройки выявлены в 2015 году, что подтверждается рапортом о результатах обследования от 15.06.2015 N 9025162 и актом от 15.06.2015 N 9025162.

Таким образом, на дату подачи иска (25.06.2019) срок исковой давности истёк.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-162801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко