Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-28720/21 по делу N А40-16591/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-16591/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димарт Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

по делу N А40-16591/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181; 236022, Калининградская обл, город Калининград, проспект Мира, 81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димарт Строй"

(ОГРН: 1187746969728; 107497, г Москва, проезд 2-Й Иртышский, дом 4б строение 3, этаж 1 пом 1.3)

о взыскании 726 794 рублей 47 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Димарт Строй" (далее - ООО "Димарт Строй", ответчик) о взыскании 726 794 рубля 47 копеек убытков, неустойку, начисленную на сумму 5 091 414 рублей 97 копеек за период с 14.01.2021 по дату фактической оплаты убытков в размере 726 794 рубля 47 копеек из расчета 22 911 рублей 36 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27 апреля 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Димарт Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12688/2019 (договор лизинга), в соответствии с условиями которого, истцом по договору купли-продажи N 12688/2019 был приобретен в собственность у ООО "КАМЦЕНТР" и передан ответчику в лизинг КАМАЗ 6520-53, 2019 года выпуска, цвет Оранжевый RAL 2009, VIN: ХТС652005К1407100, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга N 12688/2019 от 15.10.2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 4.2 договора лизинга.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 4.2 договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникли убытки в размере 726 794 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как верно указал суд первой инстанции, стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия с договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении договора.

При этом в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (пункта 3 статьи 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

Так, соглашением могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом имущества, оказавшегося во владении одной из сторон договора, на которое она в связи с расторжением этого договора уже не может претендовать.

В спорных ситуациях при определении размера имущественной выгоды при расторжении договора выкупного лизинга и, как следствие, наличия у получившей ее стороны договора обязанности вернуть эту выгоду другой стороне суды руководствуются разъяснениями, которые изложены в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Вместе с тем стороны договора могут иначе урегулировать сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга, чем это предусмотрено названными разъяснениями, так как эти положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014).

В соответствии с пунктом 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Общий размер платежей по договору лизинга- 6 910 396 рублей 48 копеек, первый лизинговый платеж - 687 600 рублей; закупочная цена с расходами- 5 029 345 рублей 77 копеек; размер финансирования - 4 341 745 рублей 77 копеек; сумма внесенных лизинговых платежей - 2 372 897 рублей 28 копеек; сумма внесенных лизинговых платежей за вычетом первого лизингового платежа - 1 685 297 рублей 28 копеек, стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 295 000 рублей, дата начала договора - 15.10.2019, дата окончания договора - 13.10.2022, срок договора лизинга - 1094, фактический срок финансирования -436, убытки лизингодателя - 7000 руб.; санкции по пункту 5.9 договора - 608 676 рублей 78 копеек.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 726 494 рубля 47 копеек.

Согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 726 494 рубля 47 копеек (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании 726 494 рубля 47 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном пунктом 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата 6 указанных сумм, с момента истечения 15 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу истца таким образом, имеются условия для применения пункта 5.11. Общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 29.12.2020, соответственно датой, когда истекает течение срока в 15 календарный дней является 14.01.2021.

Таким образом, с 14.01.2021 подлежит начислению неустойка на сумму представленного финансирования и платы за финансирование в размере 5 091 414 рублей 97 копеек по дату фактической оплаты денежных средств (сальдо).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-16591/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димарт Строй" (ОГРН: 1187746969728; 107497, г Москва, проезд 2-Й Иртышский, дом 4б строение 3, этаж 1 пом 1.3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко