Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 14АП-1156/24 по делу N А66-17029/2023

г. Вологда

16 апреля 2024 г.

Дело N А66-17029/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная служба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 16 января 2024 года) по делу N А66-17029/2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная служба" (ОГРН 1116908003134, ИНН 6920009686; адрес: 171108, Тверская область, город Вышний Волочек, деревня Кузнецово, дом 75; далее - Предприятие) о взыскании 655 935 руб. 61 коп., в том числе 641 944 руб. 99 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2023 года в рамках договора энергоснабжения от 06.09.2019 N 6930101746 (далее - договор), и 13 990 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2023 по 22.11.2023, а также пеней, начисленных с 23.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 16 января 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение в указанной части отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик является социально значимым предприятием коммунальной инфраструктуры, находится в тяжелом материальном положении, вызванном снижением платежной дисциплины со стороны населения. Отмечает, что истцом не представлены суду доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребитель), а последнее обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в августе 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 641 944 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном размере.

В данной части решение суда Предприятием не оспаривается, каких-либо доводов о несогласии с ней в жалобе не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 990 руб. 62 коп. пеней за период с 19.09.2023 по 22.11.2023 и пеней, начисленных с 23.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса.

Данное требование судом удовлетворено в полном объеме.

Предприятие, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на необходимость применения при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае Предприятием в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с неисполнением обязательств контрагентами, частичном погашении долга, выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом не представлены суду доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, и, следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Так как доказательства уплаты такой государственной пошлины в материалы дела не представлено, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2024 года по делу N А66-17029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная служба" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная служба" (ОГРН 1116908003134, ИНН 6920009686; адрес: 171108, Тверская область, город Вышний Волочек, деревня Кузнецово, дом 75) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко