Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-2903/21 по делу N А51-9508/2020

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А51-9508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирель Авто",

апелляционное производство N 05АП-2903/2021

на решение от 25.03.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-9508/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирель Авто" (ИНН 2536299925, ОГРН 1162536097558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (ИНН 2536304621, ОГРН 1172536025705),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пахта",

о взыскании 2 839 623,42 рублей,

при участии: от истца адвокат Гришин И.В. по доверенности от 27.05.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Урусова Е.В. по доверенности от 10.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирель Авто" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (далее - ответчик) о взыскании 2 395 000,00 рублей основного долга по договору займа N 20180823 от 23.08.2018, 365 827,92 рублей процентов, 78 795,50 рублей пени (согласно принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на положения пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, приведя обстоятельства взаимоотношений сторон спора с ООО "Пахта", настаивая, что заключение договора уступки требования, по которому ответчиком получены денежные средства от третьего лица, по существу является исполнением обязательства займодавца. Настаивал на допустимости применения к сложившимся отношениям сторон положений статьи 818 ГК РФ в значении пункта 24 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, усматривая совершение сторонами новации обязательства по оплате возмездно полученного требования в заемное обязательство, с учетом воли сторон. Полагал суд не связанным изначальной правовой квалификацией заявленного требования, имеющим основания для самостоятельного применения к отношениям сторон надлежащих норм права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, сторонами подписан договор займа от 23.08.2018 N 20180823, по которому ООО "Мирель Авто" (займодавец) передает ООО "Калина Хлопок" (заемщик) заем на общую сумму 2 395 000 рублей в пользование на срок до 01.10.2020, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 01.10.2020.

Заемщик обязуется принять от займодавца сумму займа путем безналичного перечисления на указанные реквизиты заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Возврат суммы займа и погашение начисленных процентов происходит ежемесячно до 20 числа текущего месяца, начиная с 01.03.2019. Начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении N 1 к договору. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 10 числа расчетного месяца, начиная с 23.10.2018. Расчет процентной ставки за использование займа производится по ставке рефинансирования на момент заключения договора (пункты 2.4 - 2.7 договора). В случае несвоевременного погашения процентов и возврата суммы займа заемщиком, займодавец вправе выставить пеню в размере 0,01 % за каждый день несвоевременного погашения от суммы, подлежащей к погашению (пункт 2.8 договора).

Истцом в адрес ответчика 20.03.2020 направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 807, 812 ГК РФ применительно к занятой ответчиком позиции об отсутствии получения суммы займа от истца.

Судом первой инстанции осуществлено надлежащее распределение бремени доказывания в споре по договору займа, согласно которому на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, при соответствующей позиции.

В ходе оценки раскрытых в ходе спора позиций сторон, судом первой инстанции учтено обстоятельство подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 1 к договору займа от 23.08.2018 N 20180823, согласно которого стороны пришли к соглашению заключить договор переуступки долга, где ООО "Мирель Авто" уступит ООО "Калина Хлопок" право (требование) к ООО "Пахта" по договору займа N МА20171116-1 от 16.11.2017 в сумме 2 395 000 руб. (пункт 1 допсоглашения). Заключение договора уступки прав требования в силу пункта 2 допсоглашения является фактом исполнения обязательств займодавца перед заемщиком по договору займа N 20180823 от 23.08.2018.

При этом, между ООО "Мирель Авто" (цедент) и ООО "Калина хлопок" (цессионарий) заключен договор от 23.08.2018 N 20180823 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в части основного долга, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора процентного займа N МА20171116-1 от 16.11.2017 на сумму 2 395 000 рублей, заключенного между цедентом и ООО "Пахта".

Данный договор займа N МА20171116-1 заключен 16.11.2017 между ООО "Мирель Авто" (займодавец) и ООО "Пахта" (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 2 395 000 рублей в пользование на срок до 01.10.2020, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 01.10.2020. Договор займа является процентным.

Заемщик обязуется принять от займодавца сумму займа путем безналичного перечисления на указанные реквизиты заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора). Начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении N 1 к договору. Возврат суммы займа и погашение начисленных процентов происходит ежемесячно до 20 числа текущего месяца, начиная с 01.03.2018. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 10 числа расчетного месяца, начиная с 16.11.2017. Расчет процентной ставки за использование займа производится по ставке рефинансирования на момент заключения договора (пункты 2.1.3 - 2.1.4 договора). В случае несвоевременного погашения процентов и возврата суммы займа заемщиком, займодавец вправе выставить пеню в размере 0,01 % за каждый день несвоевременного погашения от суммы, подлежащей к погашению (пункт 2.1.5 договора).

Платежным поручением N 341 от 16.11.2017 ООО "Мирель Авто" перечислено 2 395 000,00 рублей на счет ООО "Пахта" с указанием в назначении платежа: "авансовая оплата согласно договора поставки товара N ПА-20171116-1 от 16.11.2017".

Письмом от 16.11.2017 ООО "Мирель Авто", направленного ООО "Пахта" просит в платежном поручении N 341 от 16.11.2017 на сумму 2 395 000,00 рублей с назначением платежа "авансовая оплата согласно договора поставки товара N ПА-20171116-1 от 16.11.2017" считать верным следующее основание операции: "оплата согласно договора процентного займа N МА20171116-1 от 16.11.2017 г. НДС не облагается".

В рамках исполнения цессионарию по договору уступки прав от 23.08.2018N 20180823, ООО "Пахта" перечислило на счет ООО "Калина хлопок" денежные средства в сумме 2 395 000,00 рублей платежными поручениями N 2292 от 23.08.2018 на сумму 1 200 000,00 рублей, N 2437 от 05.09.2018 на сумму 495 000,00 рублей, N 2322 от 27.08.2018 на сумму 700 000,00 рублей, с указанием в назначении платежей: "перевод ДС по договору переуступки прав (требования) N 20180823 от 23.08.2018".

Изложенные обстоятельства приведены истцом в обоснование факта предоставления суммы займа ответчику, обоснования заявленных требований о взыскании суммы займа с правомерными процентами за пользование суммой займа, санкциями за просрочку возврата таковых.

При оценке о приведенной позиции истца судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.11.2015.

Также судом обоснованно отмечены особенности правовой природы соглашения об уступке требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию), дана верная критическая оценка позиции истца о том, что заключение договора уступки прав требования от 23.08.2018 явилось фактом исполнения обязательств займодавца перед заемщиком по спорному договору займа.

Договор займа по своей правовой конструкции является так называемой реальной сделкой, вступающей в силу после совершения действий по передаче денежных средств заемщику. До указанного момента отсутствие вступления договора в силу не может породить тех или иных обязательств из такого договора, включая обязательство по заключению сделки уступки для тех или иных целей по отношению к договору займа.

Кроме того, совершив уступку требования, цессионарий получил самостоятельное притязание к должнику, в связи с чем перечисление денежных средств от ООО "Пахта" на счет ООО "Калина хлопок" денежных средств в сумме 2 395 000,00 руб. является исполнением обязательства должника перед управомоченным кредитором, не имеющим достаточной правовой связи с договором займа от 23.08.2018, не вступившим в силу применительно к своей правовой конструкции реальной сделки в отсутствие передачи денежных средств.

Заявленные истцом требования в суде первой инстанции отвечают определенным критериям материально-правового требования истца к ответчику, определяемого как предмет иска, относящийся к исключительному усмотрению истца, не восполняемому активностью суда.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы займа с процентами, пенями судом первой инстанции в силу вышеизложенного обоснованно не установлено.

Вопросы разрешения спора о взыскании стоимости уступленного права требования не относятся к предмету иска по настоящему делу, не исключены к добровольному внесудебному разрешению между сторонами, либо подлежат самостоятельному рассмотрению в будущем по правилам состязательности сторон.

Раскрытая в суде апелляционной инстанции позиция истца о допустимости применения положений статьи 818 ГК РФ в значении пункта 24 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 оценивается коллегией критически, ввиду отсутствия явно выраженной воли сторон на осуществлении новации того или иного обязательства, включая обязательство из договора уступки требования от 23.08.2018, в заемное обязательство.

Кроме того, подобный подход явно противоречит логической последовательности заключения соглашений от 23.08.2018 - договор займа (не содержащий упоминаний о договоре уступки требований либо новирующием значении такового), дополнительное соглашение к договору займа, прямо предусматривающее возможность заключения в будущем договора уступки требования, договор уступки требования (не содержащий упоминаний о договоре займа).

Оснований для применения положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", с учетом занятой последовательной позиции ответчика относительно отсутствия действия спорного договора займа с учетом его фактической безденежности, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-9508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. ГлебовЕ