Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 13АП-8020/21 по делу N А56-99669/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2021 г.

Дело N А56-99669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Бакевич В.А. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2021) индивидуального предпринимателя Гусаковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-99669/2020, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Ирине Анатольевне (ОГРНИП: 309450102800097, ИНН: 450103306441)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственного казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Ирине Анатольевне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании:

- 4 440 руб. 78 коп. задолженности, составляющей основную задолженность по 32,33,34,35,36-му платежам за Здание;

- 4 579 726 руб. 61 коп. задолженности, составляющей основную задолженность по 31,32,33,34,35,36-му платежам за Участок;

- 447 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 22.09.2020 за нарушение сроков оплаты 32,33,34,35,36-го платежей за Здание;

- 571 403 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 22.09.2020 за нарушение сроков оплаты 31,32,33,34,35,36-го платежей за Участок;

- неустойки за нарушение сроков внесения 32,33,34,35,36-го платежей за Здание с 22.09.2020 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки;

- неустойки за нарушение сроков внесения 31,32,33,34,35,36-го платежей за Участок с 22.09.2020 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик согласен и признает сумму взысканного основного долга, однако Ответчик возражает в части штрафных санкций и просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

18.12.2017 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", осуществляющего функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ИП Павловым Г.И. (покупатель) заключен договор N 4329-ППс купли продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

26.07.2018 между ИП Павловым Г.И. (продавец) и ИП Гусаковой Ириной Анатольевной (покупатель) при участии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор N 581/4329-ППВ купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены (далее - Договор), согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях Договора нежилые здания, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:40:1925501:3010, общей площадью 344,7 кв.м., этажность: 2;

- Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 16, литера Б, кадастровый номер 78:40:1925501:3009, общей площадью 110,9 кв.м., этажность: 1;

- Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 16, литера В, кадастровый номер 78:40:1925501:3012, общей площадью 71,4 кв.м., этажность: 1;

- Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 16, литера Д, кадастровый номер 78:40:1925501:3011, общей площадью 125,7 кв.м., этажность: 1;

- Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 16, литера Е, кадастровый номер 78:40:1925501:3013, общей площадью 11,9 кв.м., этажность: 1;

- Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 16, литера Ж, кадастровый номер 78:40:1925501:3008, общей площадью 176,9 кв.м., этажность: 1;

- Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 16, литера З, кадастровый номер 78:40:1925501:3007, общей площадью 141,2 кв.м., этажность: 1;

Земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу:

- Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:40:1925501:1003, общей площадью 2 567 кв.м., вид разрешенного использования Участка - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора с момента заключения договора покупатель становится правопреемником продавца по Договору купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 18.12.2017 N .4329-ППс (далее по тексту - Договор приватизации)

Согласно пункту 2.1 Договора сумма, подлежащая оплате по условиям Договора приватизации, на момент заключения Договора, составляет 36 074 492 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора приватизации, оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения Договора равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Договорам, Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 31.07.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав в связи с непредставлением Предпринимателем доказательств погашения задолженности.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора приватизации за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Предпринимателем документально не опровергнут.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предприниматель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предпринимателем доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в той части, которая обжалуется Предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-99669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина