Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28390/21 по делу N А40-19771/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-19771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-19771/20, по иску ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (ИНН: 6950101368)

к ООО "СТРОЙЛЮКСМОНТАЖ" (ИНН: 7727162504)

о взыскании по договору N 6/11/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 06 ноября 2017 года пени в размере 10 985 745 руб. 95 коп., неустойки в размере 53 745 958 руб. 75 коп., штрафа в размере 1 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Занегин Д.А. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Фатеева Э.И. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюксмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 9 174 423,22 руб.- за нарушение срока предоставления Графика производства работ; 40 751 385,73 руб. руб. - за нарушение сроков выполнения работ; 1 700 000,00 руб. - компенсация штрафов по административным правонарушениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между ООО "ЭнергоЭксперт" и ООО "СтройЛюксМонтаж" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 6/11/2017 от 06.11.2017.

В соответствии с условиями договора ООО "СтройЛюксМонтаж" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Спортивный комплекс с катком для ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта, по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, напротив влЛЗА, корп. 2 (Южный административный округ), строительство которого осуществляется в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы. Основание для заключения данного договора является Договор на выполнение строительно-монтажных работ N БСА /2017-103 от 16.10.2017 год, заключенный между Заказчиком Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" и Генподрядчиком ООО "ЭнергоЭксперт".

Согласно п. 4.1.1 цена договора составляет 147 262 010,00 (сто сорок семь миллионов двести шестьдесят две тысячи десять рублей 00 копеек), включая НДС 18 %.

Срок окончания выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлен 31.10.2018.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком выполнены работы на сумму 8 447 403,50 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.10.2018 г. на сумму 4 223 701,75 руб., от 14.12.2018 г. - 2 111 850,88 руб. и от 29.12.2018 г.-2 111 850,87 руб.

Истец данные работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями:

- N 911 от 29.11.2017 г. на сумму 504 900,00 руб.,

- N 1037 от 25.12.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.,

- N 1050 от 26.12.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб.,

- N 145 от 22.02.2018 г. на сумму 750 000,00 руб.,

- N 259 от 06.04.2018 г. на сумму 480 100,00 руб.,

- N 331 от 28.12.2018 г. на сумму 1 212 403,50 руб.

Итого оплата на сумму 8 447 403 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ООО "СтройЛюксМонтаж" сроков выполнения работ на объекте Заказчик 20 августа 2019 года расторг договор на выполнение строительно-монтажных работ N БСА/2017-103 от 16.10.2017 год.

Соответственно Истец 11.11.2019 года уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора от 06.11.2017 г. N 6/11/2017 на основании п. 17.2.1. Договора.

В соответствии с п. 17.3. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения ООО "СтройЛюксМонтаж" уведомления.

Данный документ получен 21.11.2019 г.

В соответствии с п. 1.5. договора детальный график производства работ предоставляется Подрядчиком Генподрядчику и должен содержать сроки выполнения отдельных видов работ.

Подписанный Сторонами график производства работ является неотъемлемой частью договора.

В нарушение данного условия Подрядчик так и не предоставил График производства работ.

Абзацем 8 п. 16.5 предусмотрена ответственность за нарушение срока предоставления Графика производства работ - пени в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.3 договора за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в п. 3.1 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (определяемой как разница между Ценой Договора и стоимостью выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ) за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.

Во время проведения работ Подрядчиком в период с 06.11.2017 года по 11.11.2019 г. Мосгосстройнадзором проводились проверки на объекте капитального строительства Спортивный комплекс с катком для ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Чертаново Центральное, Красного Маяка ул., вл. 13А (напротив) корп. 2, в результате которых выявлялись нарушения и составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Общая сумма штрафов составила 1 700 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ "Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете".

До получения уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке ни Проектная, ни Рабочая документация Истцом Ответчику не была передана ни полностью, ни частично, в связи с чем, с учетом отсутствия в Договоре положений о конкретных видах и объемах работ, отсутствием сметы, Ответчик был лишен возможности выполнить договорные обязательства в полном объеме.

Более того, учитывая положения действующего законодательства, Ответчик не имел права выполнять принятые на себя договорные обязательства в отсутствие проектной и рабочей документации, которая, как указано выше, не была передана Ответчику.

В соответствии с п.п. 2.2., 8.1.33, Договора, Работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктом 4 положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, и изменениями и дополнениями, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из чего следует, что разработка Рабочей документации ведется на основании уже утвержденной проектной документации.

Учитывая требования первого абзаца п. 13 постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" при осуществлении государственного строительного надзора определяется соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Таким образом, Ответчик полагает, что нарушение Истцом п.7.1.1. и положений вышеприведенных норм права, т.е. не предоставление Ответчику какой-либо проектной и рабочей документации вплоть до расторжения Договора в одностороннем порядке, привело к нарушению интересов Ответчика, связанных с невозможностью исполнения Ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.7. Договора, Генподрядчик обязан передать Подрядчику по Акту приема-передачи участок работ к дате начала Работ.

Согласно п. 3.1. Договора, дата начала Работ - Дата получения разрешения Застройщика на выполнение работ по устройству монолитного фундамента.

В соответствии с п. 7.1.9. Договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику копию разрешения на строительство Объекта и копию Ордера на производство работ.

В нарушение указанных пунктов Договор Истец, в период действия Договора, не передал Ответчику ни одного документа, предусмотренного данными пунктами Договора.

В своем письме N 07 от 06.03.2018 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой передать по Атку приема-передачи, предусмотренные Договором: Копию разрешения на строительство Утвержденную проектно-сметную и рабочую документацию Участок выполнения работ в осях АО-К м/о/1/1-17.

Основания с комплектом исполнительной документации, лабораторным заключением по уплотнению грунта.

В нарушение договорных обязательств ответчик не передал истцу запрашиваемые документы.

В соответствии с частью 1 ст. 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В ч. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо установлено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответчик в случае осуществления строительства без разрешения на строительство, является бы субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

При этом, согласно информации, полученной из открытых источников сети интернет Разрешение на строительство указанного Объекта получено лишь 14 февраля 2018 года (Разрешение на строительство N 77-218000-016435-2018 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы).

Проектная документация, включая смету, утверждена Решением N 30-УП1 от 05.02.2018 г. заместителя Мэра Москвы в правительстве Москвы.

Таким образом, очевидно, что ранее указанных дат, а также с учетом положений действующего законодательства и условий Договора, Ответчик не имел возможности и права начать выполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1.21. Договора, Генеральный подрядчик должен передать Подрядчику по Акту приема-передачи строительную площадку в границах земельного участка, указанного на строительном генеральном плане, являющемся составной частью проекта строительства Объекта. Данные обязательства также не исполнены истцом, несмотря на письменное обращение Ответчика N 07 от 06.03.2018 о передаче проектно-сметной, рабочей документации и строительной площадки.

При этом, к моменту обращения, разрешение на строительство уже было получено Заказчиком, проектная документация утверждена.

Причины отказа передачи запрашиваемых документов и строительной площадки по Акту приема-передачи Ответчику неизвестны.

В Письменном обращении N 08 от 06 марта 2018 г. ответчик обратился к истцу с просьбой авансирования начала строительных работ с целью закупки строительных материалов и металлоконструкций.

Авансирование истцом не произведено, ответ на письмо не получен. 12 марта 2018 г.

Ответчик передал истцу приказы на ответственных лиц, что подтверждается подписанным двусторонним Актом приема-передачи Приказов на ответственных лиц.

В соответствии с п. 7.1.6. Договора, а также в соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ, Генподрядчик обязан оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора.

Данные обязательства истцом не исполнены.

Письменное обращение ответчика осталось без внимания и без ответа.

Таким образом, именно не исполнение договорных обязательств истца по предоставлению ответчику проектно-сметной, рабочей документации, не предоставление строительной площадки, точек подключения к электро и водоснабжению привело к невозможности ответчика приступить к выполнению строительных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Вместе с тем, ответчик утверждает, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку истцом в нарушение условий договора не переданы необходимые в силу закона и договора: разрешение на строительство, утвержденная проектная и рабочая документация, не передана по Акту приема-передачи строительная площадка, не исполнены другие договорные обязательства, влияющие на выполнение Подрядчиком строительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине самого Истца.

При таких обстоятельствах, ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

В соответствии с п. 2.3. Договора, основанием для его заключения является Договор на выполнение строительно-монтажных работ N БСА/2017-103 от 16.10.2017 заключенный между Истцом и Застройщиком.

Договор N БСА/2017-103 от 16.10.2017 г. расторгнут 21.08.2019 г.

При этом, только спустя два с половиной месяца Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора.

С учетом того, что Ответчиком работы на объекте не выполнялись по причине отсутствия проектной и рабочей документации, полагаю, что Истец намеренно, "искусственно" увеличивал срок действия Договора, именно с целью взыскания большем размере договорных штрафных санкций, что является злоупотреблением права, недопустимым в силу действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.1. Договора ориентировочная цена Договора составляет 147 262 010 (сто сорок семь миллионов двести шестьдесят две тысячи десять) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

Согласно п. 4.3.3. Договора, Генподрядчик на основании письменного обращения Подрядчика вправе перечислить авансовый платеж в размере не более 30% от цены Договора.

Сумма аванса в размере 8 447 403 (восемь миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста три) рубля 50 копеек была перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика.

С учетом перечисленного аванса, несмотря на отсутствие проектной и рабочей документации, Ответчик вынужден был приступить к выполнению подготовительных работ на объекте, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2,3, подписанными со стороны Истца без замечаний

Как следует из разъяснений, представленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1.5., 3.2. Договора, Подрядчик должен предоставить Генподрядчику график производства работ - детальный график производства работ, содержащий сроки выполнения отдельных видов работ.

При этом, условия Договора обоснованно не содержат конкретную дату предоставления данного графика, поскольку начало работ ( п. 3.1) по договору поставлено в зависимость от получения разрешения застройщика на выполнение работ по устройству монолитного фундамента, а, в силу закона от получения Разрешения на строительство.

Соответственно, истцом, при расчете неустойки, необоснованно установлена дата просрочки - дата заключения Договора.

Пунктом 2.1. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 336/пр от 05.06.2018 "Об утверждении методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ", установлено, что "составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией".

Принимая во внимание, что с момента заключения Договора и до получения ответчиком уведомления о его расторжении, истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику Проектной и Рабочей документации, составление и, как следствие, предоставление ответчиком истцу графика производства работ не предоставлялось возможным.

Таким образом, в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться просрочившим, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных Договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику какой-либо проектной и рабочей документации полностью либо частично вплоть до получения уведомления о расторжении Договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также не отрицал тот факт, что ни проектная ни рабочая документация не была передана ответчику ни полностью ни частично, в связи с чем, с учетом отсутствия в Договоре положений о конкретных видах и объемах работ, отсутствием сметы, ответчик был лишен возможности выполнить договорные обязательства в полном объеме.

Таким образом. при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и верно установлено, что нарушение истцом договорных обязательств привело к нарушению интересов ответчика, связанных с невозможностью исполнения ответчиком договорных обязательств.

В нарушение договорных обязательств истец не передал ответчику Разрешение Застройщика на выполнение работ по устройству монолитного фундамента, который, в соответствии с пунктом 3.1 Договора определяется как дата начала выполнения работ.

В свою очередь, Разрешение на строительство получено лишь в феврале 2018 года, тогда же утверждена проектная документация.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в марте 2018 года письменно обращался к истцу с просьбой исполнить договорные обязательства. Однако, обращение ответчика истец оставил без ответа.

При вынесении оспариваемого судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, объяснений сторон и письменных доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

Таким образом, именно не исполнение договорных обязательств истца по предоставлению ответчику разрешения на строительство, проектно-сметной, рабочей документации, не предоставление строительной площадки, точек подключения к электро и водоснабжению привело к невозможности ответчика приступить к выполнению строительных работ.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции также установлено, что истец не поставил ответчика в известность о неоднократном изменении (продлении) сроков выполнения работ по договору N БСА/2017-103 от 16.10.2017, заключенному между ним и Застройщиком.

Факт изменения (продления) сроков окончания работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-319/2020 от 02 ноября 2020 года.

Таким образом, с учетом положения пункта 3.1 Договора, датой окончания работ по нему является дата окончания работ по договору N БСА/2017-103 от 16.10.2017, то есть 01.07.2019, о чем истец должен был уведомить Подрядчика и заключить с ним дополнительное соглашение. Однако, истец не сообщил ответчику о продлении сроков выполнения работ, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Принимая во внимание, что с момента заключения Договора и до получения ответчиком уведомления о его расторжении, истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику Проектной и Рабочей документации, составление и, как следствие, предоставление ответчиком истцу графика производства работ не предоставлялось возможным.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных Договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-19771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк