Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-6198/21 по делу N А50-29539/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-29539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Ахремюк М.С., действующей по доверенности от 30.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Реутовой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2021 года

по делу N А50-29539/2020

по заявлению арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Журавлевой Анастасии Валерьевне, Веремеенко Екатерине Сергеевне, Хардиной Анне Вадимовне и Реутовой Татьяне Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" и Семагин Александр Владимирович,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Журавлевой Анастасии Валерьевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-45475/2017, начиная с 01.09.2020 по день вынесения решения по делу; обязании обеспечить исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-45475/2017 о взыскании с Семагина А.В. 2770289,06 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее - ООО "ПКФ Спецтехника").

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы Веремеенко Екатерина Сергеевна, Хардина Анна Вадимовна и Реутова Татьяна Александровна (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника", Семагин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Реутовой Татьяны Александровны и Хардиной Анны Вадимовны, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта -определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-45475/2017, начиная с 01.09.2020 по день вынесения решения по делу, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; должностные лица отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, судебный пристав обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на основании полученных ответов из ГИБДД установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано; сведения о месте получения доходов отсутствуют; по данным ответам из Росреестра за должником зарегистрированы % доли земельного участка и здания, находящиеся по адресу: г. Чусовой, Береговая, 61.; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Считает, судом не принято во внимание, что в соответствии с требованием ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Решение суда об обращении взыскания на долю земельного участка отсутствует. Обращает внимание, что по данным ответов из ЗАГСа акты о заключении и расторжении брака отсутствуют; следовательно установить имущество супруги не представляется возможным. Отмечает, что в соответствии со ст.2 п. 5 ФЗ N 215 в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могли применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника. Полагает, что в решении не указано в чем именно выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей, какие нарушения прав и законных интересов заявителя требуется устранить. По мнению апеллянта, оспариваемое бездействие носит лишь формальное основание, при этом, нарушение прав заявителя не подтверждается фактическими доказательствами.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что должностными лицами службы судебных приставов осуществлен весь комплекс мероприятий, необходимый для исполнения исполнительного документа, однако установлено, что сведения о месте получения доходов отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Спецтехника" и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 026780524, выданного 21.01.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-45475/2017, судебным приставом Веремеенко Е.С. возбуждено исполнительное производство N 9270/20/59044-ИП о взыскании с Семагина А.В. (должник) в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" (взыскатель) 2772102 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Семагина А.В. 31.01.2020 в отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 9270/20/59044-ИП о взыскании в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" 2772102 руб.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Веремеенко Е.С.

В дальнейшем исполнительное производство передавалось на исполнение на основании актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебному приставу Гусевой Татьяне Федоровне - 10.02.2020, судебному приставу Веремеенко Е.С. - 17.02.2020, судебному приставу Реутовой Т.А. - 25.02.2020, судебному приставу Веремеенко Е.С. - 16.03.2020, судебному приставу Реутовой Т.А. - 20.04.2020, судебному приставу Хардиной А.В. - 18.06.2020, судебному приставу Реутовой Т.А. - 11.12.2020, судебному приставу Хардиной А.В. - 11.01.2021.

В рамках названного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ГУ МВД России, ЦЗН, Пенсионный фонд, операторам связи, налоговый орган, Росреестр, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю", ЗАГС, получены соответствующие ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о распределении денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов отобраны объяснения у должника, выставлено требование должнику о предоставлении моторных лодок и иного имущества для описи и/или ареста, трудовой книжки, осуществлены выходы по месту регистрации и проживания должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Помимо этого должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)

установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечни, предусмотренные частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами Реутовой Т.А. и Хардиной А.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что ими не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 01.09.2020 (с учетом заявленных требований) по день принятия судом решения по настоящему спору: не направлены запросы во все возможные организации, где за должником может быть зарегистрировано имущество, в частности, в инспекцию Гостехнадзора Пермского края, а также не предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения супруги должника с целью выявления имущества, приобретенного в период брака; не предпринимались предусмотренные законом меры по розыску должника и установлению местонахождения принадлежащего ему имущества (моторные лодки); по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Реутовой Татьяны Александровны и Хардиной Анны Вадимовны, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта -определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-45475/2017, начиная с 01.09.2020 по день вынесения решения по делу, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания бездействия судебных приставов Журавлевой А.В. и Веремеенко Е.С., выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-45475/2017, начиная с 01.09.2020 по день вынесения решения по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное исполнительное производство не находилось на исполнении у указанных должностных лиц службы судебных приставов в заявленный период

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованные лица не предприняли достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непроведении установленных Законом N 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (не направлены запросы в инспекцию Гостехнадзора Пермского края, не предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения супруги должника с целью выявления имущества, приобретенного в период брака; не предпринимались предусмотренные законом меры по розыску должника и не установлению местонахождения принадлежащего ему имущества (моторные лодки), по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности), являются обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что должностными лицами службы судебных приставов не предприняты мер принудительного характера в отношении должника на основании поступивших обращений взыскателя с указанием имеющегося у должника имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после выхода судебного пристава-исполнителя по месту фактического проживания должника, установлено, что Семагин А.В. проживает с женой (л.д. 48).

Податель жалобы полагает, что исполнительное производство было правомерно окончено, поскольку п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин).

Вместе с тем, как уже отмечалось выше пристав не был лишен возможности установить местонахождение иного имущества должника (моторных лодок); предпринять своевременных мер по описи, оценке и реализации недвижимого имущества должника - доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Чусовой, Береговая, 61, при том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта вынесено.

Таким образом, бездействие заинтересованных лиц по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд требования исполнительного документа фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу N А50-29539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Реутовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб