Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28109/21 по делу N А40-239370/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-239370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-239370/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН: 1027739420961)

к акционерному обществу "Лимб" (ОГРН: 1027807591239)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.А. по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: Минасян В.С. по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИМБ" о взыскании убытков в размере 3 101 002 руб. 75 коп., причиненных ненадлежащим выполнением работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между АО "Связьтранснефть" (заказчик) и АО "Лимб" (подрядчик) был заключен контракт N 01-2014-279 на выполнение работ и услуг по изготовлению технических планов на объекты строительства 2014 года.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 4), графиком финансирования (приложение 3), иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от исходных данных, технического задания (приложение 1) и условий контракта, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, услуг, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

В отношении объекта "ВОЛП на участке Лазарево-Тобольск. Первый этап. Новое строительство" работы по изготовлению технического плана приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 10.12.2014 N 6 на сумму 3 101 002,75 рублей с НДС и оплачены подрядчику платежным поручением от 03.03.2015 N011357.

После принятия работ технический план по объекту корректировался подрядчиком, окончательный вариант технического плана был направлен в адрес заказчика письмом от 27.06.2016 N 2295.

21.06.2016 на основании разработанного подрядчиком технического плана объект был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.06.2016 N 00/502/16-196.

В соответствии с направленным в адрес АО "Связьтранснефть" уведомлением от 22.03.2017 N 00/001/001/2016-161 Росреестр отказал в регистрации права собственности на объект по причине отсутствия правоустанавливающих документов на период строительства в отношении значительного количества земельных участков.

Впоследствии заказчиком было установлено, что технический план выполнен с грубыми отступлениями от исходных данных (проектной документации), в результате чего сведения о местоположении объекта, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению объекта на местности.

Так, были выявлены несоответствия в части местоположения объекта на территории Свердловской области: 1) участок УС "Бисер" - УС "Арбатская", Кувшинский городской округ. Отклонение от фактического местоположения объекта составляет от 100 м и более, максимальное - 300 м на 42 км трассы. 2) участок УС "Арбатская" - УС "Платина", Красноуральский район. Отклонение от фактического местоположения Объекта составляет от 70 м и более, максимальное более 130 м на 38 км трассы. 3) участок УС "Арбатская" - УС "Платина", Нижнетуринский район. Отклонение эт фактического местоположения Объекта составляет от 50 м и более 100 м. 4) участок УС "Арбатская" - УС "Платина", Нижнетуринский район. Отклонение от фактического местоположения Объекта составляет от 50 м и более, максимальное более 240 м на 49 км трассы.

В результате допущенных подрядчиком отступлений, в ЕГРН внесены сведения о земельных участках, на которых объект фактически не расположен, и, следовательно, у истца отсутствуют права на данные земельные участки, что послужило причиной отказа в государственной регистрации права собственности на объект.

Указанные обстоятельства были выявлены заказчиком в декабре 2019 года по результатам проведения контрольно-измерительных мероприятий с выездом на местность (докладная записка начальника отдела эксплуатации сетей связи Филиала АО "Связьтранснефть" - "Волго-Камское ПТУС" от 05.12.2019 N 03-16-03-03/1104).

Как указывает истец, учитывая протяженность объекта (711340 метров) и техническую сложность проведения проверки технического плана, требующей специального оборудования.1 познаний в области кадастра и картографии, заказчик не мог выявить указанные недостатки в процессе приемки результата работ.

Отклонение от фактического местоположения и конфигурации объекта впоследствии выявлены не только по Свердловский области, но и по Пермскому краю, Кировской области, Республики Удмуртия - всей протяженности трассы объекта.

Указанные несоответствия выявлены путем сопоставления сведений о местонахождении объекта из ЕГРН со сведениями из проектной, исполнительной и рабочей документации, предоставляемой подрядчику в качестве исходных данных.

В ходе совместного совещания в декабре 2019 года представитель АО "Лимб" выразил отказ в безвозмездном устранении недостатков технического плана по объекту, ссылаясь на недостоверность исходных данных, предоставленных заказчиком подрядчику (протокол от 24.12.2019).

Согласно п. 13.4 контракта подрядчик должен обеспечить соответствие выполненных работ, услуг требованиям действующего законодательства, техническому заданию (приложение 1) и исходным данным.

Согласно техническому заданию к контракту, исходными данными, предоставляемыми подрядчику, являются: проектная документация по объекту, декларация на объект недвижимости (по запросу), разрешение на строительство объекта, учредительные документы, доверенности (по запросу).

Проектная документация включает в себя материалы в текстовой и графической формах, содержащие сведения об объекте строительства, в том числе, конфигурация объекта и местоположение.

В соответствии с п. 20 требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953: сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения; при отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

На основании обращений АО "Лимб" (письма от 08.10.2014 N 4705, от 16.10.2014 N 4893) подрядчику была предоставлена также исполнительная документация по объекту (исполнительная съемка).

Принимая во внимания, что спорные работы были приняты истцом 10.12.2014, уведомление Росреестра об отказе в регистрации права собственности на объект датировано 22.03.2017, а исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 01.12.2020 (согласно штампу канцелярии), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

По отказу суда в назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения достоверности исходных данных, в частности, данных по контрольно-исполнительной съёмке, предоставленных им подрядчику для изготовления технического плана. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку с учётом всех обстоятельств и доказательств по делу суд не усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая заявление АО "ЛИМБ" о применении срока исковой давности и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не мог выявить недостатки технического плана при приёмке результата работы, а также при постановке объекта на кадастровый учёт и отказе Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект, ввиду большой протяжённости объекта, отсутствии необходимых специалистов, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Истец указывает, что ошибки в техническом плане были выявлены им в декабре 2019 года по результатам проведения контрольно-измерительных мероприятий с выездом на местность. Это означает, что истец фактически имел возможность и мог проводить соответствующие действия (контрольно-измерительные мероприятия) по проверке качества выполненного подрядчиком технического плана и в предшествующие годы (2014 - 2017 г. г.), однако он этого не сделал и, соответственно, пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Данный факт еще раз подтверждает, что истец должен был и реально мог выполнить вышеуказанные контрольные мероприятия как при приёмке результата работы от подрядчика 10.12.2014 г., так и в последующие годы.

Между тем, истец в течение пяти лет (с 10.12.14 г. по 05.12.19 г.) никаких реальных действий, в том числе и правового характера, по вопросу проверки качества технического плана не предпринимал, в нарушение п.8.4. контракта за ходом и качеством изготовления документации должный контроль (в лице своего представителя) не осуществлял.

Являясь коммерческой организацией, истец имел реальную возможность, то есть мог и должен был в вышеуказанный период времени при необходимости привлечь в целях проверки качества технического плана третье лицо, которое специализируется в этой области, и которое могло бы в кратчайший срок установить качество результата работы, однако он и это не сделал.

Такое поведение истца не может быть признано разумным и добросовестным.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истёк со ссылкой на ст. 18.7. контракта является также несостоятельным, поскольку заявление о недостатках выполненной работы сделано им, в нарушение п.3 ст.725 ГК РФ, за пределами гарантийного срока, в 2020 году.

Кроме того, положения ст. 18.7. контракта надо рассматривать в совокупности с условиями ст. 18.8. контракта, которые обязывают заказчика при обнаружении ошибок в гарантийный период назначить комиссию для расследования причин случившегося, письменно уведомить подрядчика об обнаружении ошибок, указать срок прибытия его представителей для подписания акта о выявленных нарушениях, характере нарушений, дате их обнаружения и предполагаемой дате их устранения.

В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта о выявленных нарушениях, действительным считается акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении им положений ст. 18.8. контракта, а именно, доказательства назначения комиссии, письменного извещения подрядчика о выявленных нарушениях и о сроках прибытия его представителей, о составлении акта о выявленных нарушениях.

Поскольку истец в обоснование своего довода никаких доказательств суду не представил, его ссылка на ст. 18.7. контракта в данном случае является и необоснованной, и незаконной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-239370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев