Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-2999/21 по делу N А27-6731/2020

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А27-6731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2999/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания ВостСибУголь" на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6731/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 1185476030123, ИНН 5405022442) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВостСибУголь" (Иркутская область, город Иркутск, ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о расторжении договора поставки N КВСУ/МТР/2019-153 от 13.03.2019, взыскании по договору в размере 14 345,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059,60 руб., процентов на сумму стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЛЬЯНС" (606000, Нижегородская область, город Дзержинск, пр. Ленина, дом 100, офис 32, ОГРН 1195275025835, ИНН 5249167462), общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" (119019, город Москва, пер. Знаменский, дом 2, строение 10, ОГРН 1067746127162 ИНН 7728570721), общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубриканс" (123242, город Москва, бульвар Новинский, 31, ОГРН 1027739263232, ИНН 7707238770)

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Биктимиров Р.М. по доверенности N 1 от 13.12.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

От третьего лица ООО "Евроальянс": Кострюков И. А. по доверенности от 24.08.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

От иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (далее - ООО "АМТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВостСибУголь" (далее - ответчик, ООО "ВостСибУголь") о расторжении договора поставки от 13.06.2019 N КВСУ/МТР/2019-153 от 13.03.2019, взыскании по договору в размере 14 345,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059,60 руб., процентов на сумму стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евроальянс", общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубриканс".

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки N КВСУ/МТР/2019-153 от 13.03.2019 расторгнут. С ООО "Компания ВостСибУголь" в пользу ООО "АМТЭК" взыскана пеня по договору поставки N КВСУ/МТР/2019-153 от 13.03.2019 в размере 13 317,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856,57 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания ВостСибУголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что по договору от 13.06.2019 был поставлен контрафактный товар. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом договора по поставке и передаче товара, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара. Указывает, что суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, однако в решении суда отсутствует арифметический расчет, также судом не указан период взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель "Евроальянс" поддержал позицию истца, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и неявившихся третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АМТЭК" (поставщик) и ООО "Компания ВостСибУголь" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2019 N КВСУ/МТР/2019-153 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить масла и смазки (далее по тексту - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 05.08.2019 N 3, стороны достигли соглашения о поставке товара (масла) на сумму 1 112 155,58 руб., срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со спецификацией от 05.08.2019 N 4, стороны достигли соглашения о поставке товара (масла) на сумму 1 232 871,36 руб., срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки товара.

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке товара истцом представлены: универсальный передаточный документ от 27.11.2019 N 412 на сумму 921 947,59 руб., универсальный передаточный документ от 27.11.2019 N 411 на сумму 1135622,99 руб. Всего товара поставлено на сумму 2 057 570,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.02.2020 с требованием оплатить указанную задолженность.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для отказа от договора, обращения ООО "АМТЭК" с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По части 1 статьи 518 РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Как следует из пункта 2.1 договора, качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованными сторонами в договоре и приложениях к нему (в спецификациях, опросных листах и т.д.). Документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.) должны быть переданы покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после того, как покупатель передаст товар эксплуатирующей организации.

При обнаружении недостатков товара, либо несоответствия количества и/или качества, и/или комплектности полученного товара условиям договора, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 19.12.2019 "О совместной приемке масел", от 23.12.2019, согласно которым общество "ВостСибУголь" просит направить представителя для приемки товара по качеству. Впоследствии уведомлениями от 03.02.2020, от 19.02.2020 истцу предложено направить представителя для отбора проб в целях проведения экспертизы качества.

В ответе от 19.02.2020 общество "АМТЭК" отказалось направлять представителя для приемки товара по качеству.

Претензий о качестве поставленного товара в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлено уведомление от 21.10.2019 ООО "ВостСибУголь", направленное в адрес ООО "Центральный склад Сибири" с просьбой провести отбор проб и контроль качества масла.

ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", получив от дистрибьютора (общества "Центральный склад Сибири"), проинформировало ответчика о том, что этикетки на бочки масел не являются оригинальными и не соответствуют данным завода изготовителя. Также, ответчик был проинформирован о том, что протестированные образцы масла не соответствуют заявленной марке масла по своим физико-химическим характеристикам. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены протоколы испытаний от 07.11.2019 N 310308, N 310309, в которых указано, что вязкость масла превышает предельно допустимую для заявленного класса вязкости, либо класс вязкости указан неверно. На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс" в уведомлении от 20.11.2019 делает вывод о том, что масло является контрафактным.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции спорный товар в рамках рассматриваемого дела был получен 19.12.2019, что подтверждается отметкой на универсальных передаточных документах в связи с чем, поставленное по универсально -передаточным документам от 27.11.2019 масло, не предоставлялось на исследование.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по договору поставлен контрафактный товар, произведенный неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставлена неоригинальная продукция, то есть, поставлен иной товар, нежели чем тот, который предусмотрен договором.

При этом, доводы апеллянта о контрафактности поставленного по универсальным передаточным документам от 27.11.2019 N 412, N 411 товара правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные вышеизложенными доказательствами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных выше норм, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию покупателя в случае, если установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара и отказ продавца от расторжения договора либо неполучение ответа продавца на требование о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения срока оплаты товара

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 N 21 о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2020.

С момента реализации права требования на возврат поставленного товара сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя покупателю требование о возврате ранее поставленного товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей денежных средств, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для реализации истцом права на расторжение договора поставки.

Ввиду нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные до момента расторжения договора.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность расчета представленного истцом, осуществлен перерасчет неустойки с учетом момента расторжения договора, неустойка составит 13 317,05 руб.

Довод об отсутствии в решении суда арифметического расчета суммы неустойки и периода взыскания неустойки, коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется расчет подлежащих взысканию процентов, кроме того, из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается период взыскания неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

При этом, как следует из искового заявления, а также спецификации, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена до 19.01.2020.

Кроме того, срок начисления неустойки истцом определен до момента расторжения договора - 28.02.2020.

Таким образом, периодом начисления неустойки является период с 21.01.2020 по 28.02.2020

Расчет неустойки судом производился по форме:

Сумма задолженности * количество дней просрочки * 1/360 * ставка ЦБ РФ (установленная в период начисления неустойки):

2 057 570, 58 руб. * 20 дней (просрочка с 21.01.2020 по 09.02.2020) *1/360 *6,25% = 7 144, 34 руб.

2 057 570 руб. * 18 дней (просрочка с 10.02.2020 по 27.02.2020) *1/360*6% = 6 172, 71 руб.

Таким образом, неустойка составила 13 317, 05 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, а также с учетом правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О, правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате переданного товара не является денежным, то основания для применения ответственности за неисполнения денежного обязательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВостСибУголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева