Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-3256/21 по делу N А43-21009/2020

4 июня 2021 г.

А43-21009/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новикова Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-21009/2020, по иску акционерного общества "ОКБМ Африкантов" (ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИГРУПП" (ИНН 5261099723, ОГРН 1155261003996) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества "ОКБМ Африкантов" - Старкова Л.А. по доверенности от 14.01.2020 N 41/19/2020-ДОВ (сроком по 31.12.2021), диплом от 02.07.2013 N 11-284, свидетельство о заключении брака;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "ПИГРУПП", ответчик) с иском о взыскании аванса по договору от 19.11.2019 N 222/647 в размере 1140000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выполнению работ в рамках договора от 19.11.2019 N 222/647.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора - ООО "Гидромеханика".

Суд первой инстанции, в протоколе судебного заседания от 08.02.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Гидромеханика".

Решением от 16.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ПИГРУПП" в пользу АО "ОКБМ Африкантов" аванс по договору от 19.11.2019 N 222/647 1140000 руб.; 24400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу третьего лица - ООО "Гидромеханика", в решении нет ссылки на данное ходатайство; непредотвратимый характер обстоятельства, повлекшего нарушение срока выполнения работ, не мог быть обоснован без привлечения третьего лица

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОКБМ Африкантов" (заказчик) и ООО "ПИГРУПП" (подрядчик) заключен договор от 19.11.2019 N 222/647 (далее -договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению деталей их алюминиевых сплавов с окончательной механической обработкой.

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ с 16.12.2019 по 16.03.2020.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, указываются содержание, этапы, стоимость и сроки выполнения работ.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 2280000 руб.

Оплата работ производится с авансовым платежом 50% от цены работ по настоящему договору, что составляет - 1140000 руб.

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 27.12.2019 N 10579 перевел подрядчику аванс в размере 1140000 руб.

Однако до настоящего момента подрядчик работы по первому этапу, установленному договором, не выполнил, детали не изготовлены и к приемке не представлены.

Претензией от 02.06.2020 N 41/39/2020-Прет истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил в 7-дневный срок с даты ее получения возвратить денежные средства в сумме 1140000 руб. Указанная претензия согласно почтовому отправлению получена ответчиком 08.06.2020.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора.

Поскольку доказательств освоения спорной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, т.к. после расторжения договора правовые основания для ее удержания отпали.

Ссылка на не привлечение к участию в деле контрагента ответчика в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. доказательств нарушения обжалуемым актом его прав не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Результаты рассмотрения ходатайство о привлечении третьего лица отражены в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-21009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова