Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27789/21 по делу N А40-166963/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-166963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года по делу N А40-166963/20

по иску Государственного сетевого предприятия

по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ИНН 7708000882, ОГРН 1067759591107 )

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994 )

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца Замотаева Э.В. по доверенности от 15.10.2020 N 01-06-14-01/93,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании основного долга в размере 1 682 171,70 руб., пени в размере 69 306,52 руб.

Решением суда от 18 марта 2021 года исковые требования АО "Москоллектор" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" (истец, предприятие) и Росимущество (ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 617-А/К19-19/09 на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта истец оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в соответствии с Правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения города Москвы 28.09.1995 г., в связи с нахождением в коллекторах истца коммуникаций ответчика, указанных в приложении N 2 к контракту (оптико-волоконный кабель общей протяженностью 16 280,00 п.м).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу со дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что он действует с 30.01.2019 и до 31.07.2019 г. и (или) до момента утверждения предприятием представленного государственным заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием.

Письмами от 24.05.2019 N 19/17261 и от 20.05.2019 N 19/16464 ответчик уведомил истца о прекращении оказания услуг с 01.07.2019 и об отказе от заключения контракта на новый срок в связи с переездом работников в здание правительственного комплекса на территории Московского международного делового центра "Москва-Сити".

Согласно пункту 3.1.17 Контракта Заказчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения или отказа от заключения Контракта на новый срок в течение 30 календарных дней с даты окончания срока его действия.

Согласно п. 6.12. контракта в случае если до окончания действия Контракта коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или сторонами не будет заключен Контракт на новый срок, Заказчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30(тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия договора.

Коммуникации, учтенные по контракту, ответчиком не демонтированы и не переданы другому владельцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, контракт в установленном порядке не расторгнут, следовательно, ответчик фактически продолжает пользоваться услугами истца.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Предприятия до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу.

В соответствии с п. 4.6 контракта предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет государственному заказчику (по почте, с курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (в двух экземплярах), счет и счет-фактуру. Государственный заказчик не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов, с учетом результатов экспертизы рассматривает представленные документы и осуществляет проверку соответствия результатов оказанных Услуг требованиям настоящего контракта. В случае отсутствия недостатков и иных несоответствий требования настоящего контракта возвращает предприятию подписанный экземпляр акта об оказанных услугах, либо предприятию в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах.

В случае непредставления государственным заказчиком подписанного акта или мотивированного письменного отказа, в указанные сроки, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями контракта истец направлял ответчику счета и акты об оказанных услугах в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, что подтверждается представленными платежными документами и почтовыми описями, подтверждающими их направление ответчику.

Однако, со стороны ответчика в адрес истца подписанных актов или мотивированных отказов от принятия услуг не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, оказанные истцом услуги стоимостью 1 682 171,70 руб., считаются принятыми ответчиком.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 1 682 171,70 руб.

Согласно п. 4.2 контракта размер ежемесячного платежа определяется приложением N 1 к контракту в соответствии с тарифами, утвержденными предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030- ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".

Пунктом 4.4. контракта сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Предприятия денежных средств, в размере фактически оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к Контракту. Оплата услуг производится Государственным заказчиком на основании счетов Предприятия. Срок оплаты услуг составляет не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах.

Однако, ответчиком обязательства по оплате услуг по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.07.2020 N ОРУ-972/20 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предприятие вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных ГУЛ "Москоллектор", истцом начислена неустойка за период просрочки оплаты с 18.02.2019 по 13.08.2020 в размере 69 306,52 руб

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисляемую на сумму задолженности 1682 171,70 руб. начиная с 14.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых мотивированного отказа от принятия услуг не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-166963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров