Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-4098/21 по делу N А67-7592/2020

город Томск

07 июня 2021 г.

Дело N А67-7592/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (N 07АП-4098/2021) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7592/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513; 634012, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, дом 62А) к Муниципальному образованию "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения (ИНН 7014044480, ОГРН 1057001463750; 634539, Томская область, Томский район, пос. Мирный, ул. Трудовая, дом 10) о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Розанов Олег Валентинович.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Симонов А.А., доверенность от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения (далее - администрация, заинтересованное лицо), выраженного в невыполнении мероприятий по благоустройству территории, вырубке зеленых насаждений, созданию подъездных путей (дорог), предусмотренных Проектом планировки территории поселения Трубачево Мирненского сельского поселения Томского района Томской области (далее - Проектом планировки территории).

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило возложить на администрацию обязанность в месячный срок осуществить вырубку зеленых насаждений и создать подъездные пути до земельного участка по ул. Просторная, 2 в пос. Трубачево Томского района Томской области, кадастровый номер 70:14:0300092:8699, принадлежащего Розанову О.В., для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розанов Олег Валентинович (далее - Розанов О.В., третье лицо).

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об обязанности заявителя производить вырубку зеленых насаждений на территории поселения в силу сервитута не основан на нормах права. Апеллянт оценивает критично вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения мероприятий, предусмотренных Проектом планировки территории поселения, не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Горести" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

19.07.2019 между ООО "Горести" и Розановым О.В. заключен договор N 2019-07-19- 03-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор об осуществлении технологического присоединения).

Согласно технических условий N 2019-07-19-04 от 19.07.2019, сетевая организация осуществляет: строительство малогабаритной ТП с трансформатором 160 кВА, выполнение питания новой ТП по ЛЭП-10 кВ ответвлением от ВЛ-10 кВ, установку расчетного прибора учета с АСКУЭ на границе раздела балансовой принадлежности, монтаж н/в каб. вывода от ТП на опору N 1-1, строительство ВЛЭП-0,4 кВ от опоры N1-1 ВЛЭП-0,4 кВ ТП (П-17-76) до опоры, установленной (устанавливаемой) на расстоянии от точки присоединения объектов заявителя, достаточном для монтажа ответвления, строительство ВЛЭП-0,4 кВ от опоры ВЛЭП-0,4 кВ ТП )П-17-76) до точки присоединения объекта заявителя (ответвление).

Разработка проекта прокладки линий электропередач для технологического присоединения участка заявителя осуществлялась ООО "Горсети" в соответствии с Проектом планировки территории, из которого следует, что лесные насаждения до границы земельного участка по ул. Просторная, 2 в пос. Трубачево отсутствуют, организованы подъездные пути.

Общество неоднократно направляло претензии в адрес администрации о необходимости принятия мер по созданию подъездных коридоров и вырубке зеленых насаждений для строительства линий электропередач и подключения жителей к энергоснабжению.

В связи с тем, что претензии остались без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не допущено незаконного бездействия.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, включающих в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий. Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно технических условий N 2019-07-19-04 от 19.07.2019 сетевая организация осуществляет: строительство малогабаритной ТП с трансформатором 160 кВА, выполнение питания новой ТП по ЛЭП-10 кВ ответвлением от ВЛ-10 кВ, установку расчетного прибора учета с АСКУЭ на границе раздела балансовой принадлежности, монтаж н/в каб. вывода от ТП на опору N 1-1, строительство ВЛЭП-0,4 кВ от опоры N1-1 ВЛЭП-0,4 кВ ТП (П-17-76) до опоры, установленной (устанавливаемой) на расстоянии от точки присоединения объектов заявителя, достаточном для монтажа ответвления, строительство ВЛЭП-0,4 кВ от опоры ВЛЭП-0,4 кВ ТП )П-17-76) до точки присоединения объекта заявителя (ответвление).

При этом мероприятия, необходимые для реализации технических условий, в том числе подготовка территории для строительства ЛЭП, входят в сферу ответственности сетевой организации и обеспечивают исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вырубка лесных насаждений, иные мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение, подлежат выполнению сетевой организацией во исполнение взятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. С целью строительства сетей внешнего электроснабжения для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителей к сетям электроснабжения на основании соглашения об установлении сервитута N 012/20/И от 01.05.2020 ООО "Горсети" предоставлено право ограниченного пользования частями земельного участка кадастровый номер 70:14:0300092:14889 площадью 2 852 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на Проект планировки территории поселения Трубачево Мирненского сельского поселения, указав следующее.

Согласно пункту 20 части 1, частям 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются проекты планировки территории и проекты межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Таким образом, целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации от 20.05.2015 N 130 утвержден проект планировки и проект межевания территории МКР в Мирненском сельском поселении. Срок реализации проекта планировки в соответствии с утвержденным Генеральным планом составляет 6 лет, без выделения этапов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на данный момент не истек срок реализации проекта планировки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7592/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина